Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7718/2022[88-9030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддубной О.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Г, М.Н.Э, Д.Р.С, Г.Р.А, Р.Х.Г, Э.М.З, У.Б.З к Сулейман-Стальскому РайПО, О.В.О, Г.Э.О и О.Ф.Я, А.З.Г, М.М.И, администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район", Администрации сельского поселения "сельсовет Касумкентский" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, постановлений о передаче земельного участка в собственность незаконными, права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, применении последствий недействительности сделок с аннулированием записи в ЕГРН и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ш.Н.Г, М.Н.Э, Д.Р.С, Г.Р.А, Р.Х.Г, Э.М.З, У.Б.З на решение Дербенского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Н.Г, М.Н.Э, К.М.Г, Д.Р.С, Г.Р.А, Р.Х.Г, Э.М.З, У.Б.З обратились в суд с иском, с учетом его уточнений и дополнений, к Сулейман-Стальскому РайПО, О.В.О, О.Ф.Я, Г.Р.А, Г.Э.О, А.З.Г, М.М.И, Администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" и Администрации сельского поселения "сельсовет Касумкентский" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, постановлений о передаче земельного участка в собственность незаконными, права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, применении последствий недействительности сделок с аннулированием записи в ЕГРН и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указали, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Сулейман-Стальского РАЙПО 10.06.2019 г. Дагестанским союзом потребительских обществ было выявлено, что О.В.О. единолично отчуждено имущество Сулейман-Стальского РАЙПО, включенное в неделимый фонд Сулейман-Стальского РАЙПО.

В соответствии со списком основных средств, включенных в неделимый фонд Сулейман-Стальского РАЙПО подписанным, представителем правления Сулейман-Стальского РАЙПО Оруджевым В.О. в список неделимого фонда Сулейман-Стальского РАЙПО включены 9 объектов общей стоимостью 2744317 руб.

На отчуждение имущества Сулейман-Стальского РАЙПО согласие общего собрания пайщиков потребительского общества получено не было, в связи с чем сделки по отчуждению недвижимого имущества совершенные О.В.О без разрешения общего собрания пайщиков являются незаконными.

На основании изложенного истцы просили суд признать сделки по отчуждению имущества неделимого фонда Сулейман-Стальского РАЙПО, совершенные О.В.О. недействительными и истребовать из чужого незаконного владения имущество, входящее в состав неделимого фонда Сулейман-Стальского райпо.

При этом в данном исковом заявлении не было указано, какие именно сделки по отчуждению имущества неделимого фонда Сулейман-Стальского РАЙПО, совершенные О.В.О, подлежат признанию недействительными, какое конкретное имущество следует истребовать из чужого незаконного владения, входившее в состав неделимого фонда Сулейман-Стальского РАЙПО.

В ходе разбирательства гражданского дела по мере поступления в суд сведений о конкретных сделках, совершенных Сулейман-Стальским РАЙПО по отчуждению имущества, сторонах этих сделок, предметах сделок, истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования

Так, 26 марта 2020 года Ш.Н.Г, М.Н.Э, К.М.Г, Д.Р.С, Г.Р.А, Р.Х.Г X. Г, Э.М.З 3, У.Б.З 3. обратились в суд с "дополнениями к исковому заявлению" к ФИО13 В.О, Г.Э.О и ФИО13 Ф.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указали, что имущество пайщиков Сулейман- Стальского РАЙПО: здание "Школа-магазин", расположенное по адресу: "адрес", находится в незаконном владении Г.Э.О, а помещение "Столовой", расположенное по адресу: "адрес", - в незаконном владении ФИО13 Ф.Я.

Школа-магазин и помещение столовой проданы ответчиком - председателем Сулейман-Стальского РАЙПО О.В.О, Г.Э.О и ФИО13 Ф. Я. в обход пайщиков, без проведения общего собрания.

На основании изложенного истцы просили истребовать из чужого незаконного владения Г.Э.О школу- магазин, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения О.Ф.Я - помещение "столовой", расположенное по адресу: "адрес".

20 августа 2021 года истцы обратились в суд с дополнительными исковыми требованиями к Сулейман-Стальскому РАЙПО, ФИО13 В.О, Г.Э.О и ФИО13 Ф.Я. о признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно выписке из ЕГРН филиала федерального государственно бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 04.08.2021 года NКУВИ-002/2021-99002283 нежилое помещение - магазин "Школа" и земельный участок площадью 1523 кв.м, с кадастровым номером N находятся в собственности ФИО13 В.О.

Помещением "Школа-магазин" ранее фактически владела и распоряжалась Г.Э.О, право Г.Э.О на указанное помещение возникло 07.07.2018 года на основании договора купли-продажи земельного участка со строением серии N от 05.07.20218 года, удостоверенного нотариусом Д.М.Д, номер в реестре нотариуса 05/74-н/05-2018-1;

Право ФИО13 Ф.Я. возникло на основании договора купли-продажи Nб/н от 25.09.1997 года, зарегистрированного в ДУП "Техинвентаризация" С.Стальского Района с внесением записи в реестровую книгу 2 инвентарное дело N 03/о квартал 03.

Истицы считают, что указанное имущество продано бывшим председателем райпо О.В.О. незаконно, в обход пайщиков, без проведения общего собрания, связи с чем у ФИО13 Ф. Я. отсутствует право собственности на здание "Столовая", а у ФИО13 В.О. - на помещение "Школы магазина"" площадью 1514, 6 кв.м, и земельный участок площадью 1523 кв.м, на котором расположено помещение школы-магазина.

На основании изложенного истцы просили:

- признать отсутствующим право собственности ФИО13 В.О. на нежилое помещение "Школа-магазин", площадью 1514, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 1523 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, и истребовании из чужого незаконного владения указанное нежилое помещение и земельный участок;

- признать отсутствующим право собственности ФИО13 Ф.Я. на нежилое помещение "Столовая", расположенное по адресу: "адрес", и истребовании из чужого незаконного владения ФИО13 Ф.Я. указанное нежилое помещение;

- признать недействительным договор купли-продажи здания столовой от 25 сентября 1997 г. N б/н, заключенного между Сулейман-Стальским РайПО в лице председателя ФИО13 В.О. и ФИО13 Ф.Я.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строением от 20 февраля 2017 г, заключенного между ФИО13 Ф.Я. и М.М.И;

- признать незаконными постановлений Администрации МР "Сулейман-Стальский район" о передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации СП "сельсовет "Касумкентский" от 10 декабря 2015 г. N 625 и акта приема передачи земельного участка от 10 декабря 2015;

- признать незаконным постановление Администрации СП "сельсовет "Касумкентский" от 15 января 2016 г. N 02 о предоставлении в собственность ФИО13 Ф.Я. земельного участка, площадью 635 кв.м, с кадастровым номером N;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 635 кв.м, с кадастровым номером N от 15 января 2016 г. N 02, заключенного между Администрацией СП "сельсовет "Касумкентский" и ФИО13 Ф.Я.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строением от 15 мая 2018 г, заключенного между М.М.И и А.З.Г;

- истребовать из незаконного владения А.З.Г земельный участок, площадью 635 кв.м, с кадастровым номером N и размещенное на нем строение - здание столовой, площадью 291, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор купли-продажи здания "Школа-магазин" с прилагаемым земельным участком от 15 мая 2014 г, заключенный между Сулейман-Стальским РАЙПО в лице председателя ФИО13 В.О. и Г.Р.А;

- признать недействительным договор купли-продажи здания "Школа-магазин" с прилагаемым земельным участком от 5 июля 2018 г, заключенный между Г.Р.А и Г.Э.О;

- признать недействительным договор купли-продажи здания "Школа-магазин" с прилагаемым земельным участком от 19 сентября 2020 г, заключенный между Г.Э.О и ФИО13 В.О.;

- истребовать из незаконного владения ФИО13 В.О. земельный участок, площадью 1523 кв.м, с кадастровым номером N и размещенное на нем нежилое здания "магазин Школа", площадью 1514, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

- применить последствия недействительности сделок с аннулированием записи в ЕГРП.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Г, М.Н.Э, К.М.Г, Д.Р.С, Г.Р.А, Р.Х.Г, Э.М.З, У.Б.З отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2022 г. производство по делу по иску К.М.Г в части предъявленных им исковых требований прекращено в связи с его смертью.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Г, М.Н.Э, Д.Р.С, Г.Р.А, Р.Х.Г, Э.М.З, У.Б.З отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка со строением от 20 февраля 2017 г, заключенному между ФИО13 Ф.Я. и М.М.И, земельный участок, площадью 635 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000001:8480 и размещенное на нем строение - здание столовой в границах кадастрового плана были проданы М.М.И

В п. 1.2. данного договора указано, что земельный участок ФИО13 Ф.Я. принадлежит на основании договора купли-продажи от 15 января 2016 г, о чем в ЕГРН от 11 февраля 2016 г. сделана запись регистрации N, в п. 1.3 - на земельном участке расположено строение, состоящее из основного каменного строения, площадью 291, 3 кв.м, с кадастровым номером N, в п. 1.4 - указанное строение принадлежит ФИО13 Ф.Я. на основании регистрационного удостоверения N от 29 сентября 1997 г, выданного филиалом ГУП "Дагтехинвентаризация" по Сулейман-Стальскому району, договора купли-продажи от 25 сентября 1997 г, о чем в ЕГРН от 10 февраля 2016 г. сделана запись регистрации N.

Согласно постановлению Администрации МР "Сулейман-Стальский" о передаче земельного участка в муниципальную собственность Администрация СП "сельсовет" Касумкентский от 10 декабря 2015 г. N 625 передала в собственность администрации сельского поселения земельный участок из земель населенного пункта, общей площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", с кадастровым номером N.

В соответствии с постановлением Администрации СП "Касумкент" от 15 января 2016 г. N 02 ФИО13 Ф.Я. предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 635 кв.м, с кадастровым номером N

По договору купли-продажи от 15 мая 2018 г. М.М.И земельный участок, площадью 635 кв.м, с кадастровым номером N и здание "Столовая", площадью 291, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", продал А.З.Г

Согласно договору о купли-продажи здания с прилагаемым земельным участком от 15 мая 2014 г, заключенному между Сулейман-Стальским ФИО16 и Г.Р.А, здание "Школа-магазин", общей площадью 1516 кв.м, с прилагаемым земельным участком, площадью 1523 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", за 600000 руб. было продано Г.Р.А

5 июля 2018 г. по договору купли-продажи здание "Школа-магазин" с прилагаемым земельным участком с кадастровым номером Г.Р.А продала Г.Э.О

19 сентября 2020 г. по договору купли-продажи данные объекты недвижимости Г.Р.А были проданы ФИО13 В.О.

Все участники сделок между собой являются родственниками.

Разрешая исковые требования по существу, установив, что отчуждение имущества потребительского общества, а именно здания "Столовая" с прилагаемым земельным участком и здания "Школа-магазин" с прилагаемым земельным участком, было произведено в нарушение установленных законом и уставом РАЙПО ограничений, в отсутствие согласия пайщиков Сулейман-Стальского РАЙПО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у председателя РАЙПО полномочий по распоряжению им, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые сделки недействительными.

Учитывая, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и составляет один год, а с настоящим иском истцы обратились в суд 3 февраля 2020 г, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, в связи с чем, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, постановлений о передаче земельного участка в собственность незаконными, права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок с аннулированием записи в ЕГРН отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцами требования о недействительности договоров, основаны на том, что ответчиком ФИО13 В.О. произведено отчуждение имущества Сулейман-Стальского РайПО, включенного в неделимый фонд без получения согласия на общем собрании. Кроме того, сделки являлись мнимыми, совершаемыми с родственниками ответчика ФИО13 В.О. для видимости, денежные средства в кассу не вносились, фактически управление недвижимым имуществом осуществлялось ФИО13 В.О, как председателем РайПО. О нарушенном праве истцы узнали в декабре 2021 года после ознакомления с документами, поступившими по запросу суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 37-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, суду следовало установить, было ли известно ФИО13 Ф.Я, Г.Р.А на момент совершения сделок об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что ФИО13 В.О, как председатель ФИО13 произвел отчуждение недвижимого имущества общества - здания "Столовая" 25.09.1997 года ФИО13 Ф.Я. и здания "Школа-магазин" 15.05.2014 года Г.Р.А в отсутствие у него полномочий, покупатели объектов недвижимости в момент их совершения знали или заведомо должными были знать об установленных уставами райпо ограничениях полномочий председателя райопо на их совершение, поскольку покупатели являлись пайщиками райпо или родственниками ФИО13 В.О.

На этом основании, поскольку оспариваемые сделки совершенные представителем райпо с нарушением условий осуществления им полномочий и в нарушение прямого запрета, установленного законом, суд первой инстанции и пришел к выводу, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи здания "Столовая" от 25.09.1997 года и здания "Школа-магазин" от 15.05.2014 года являются недействительными.

Однако, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика ФИО13 В.О. о пропуске срока исковой давности, сославшись на результаты проверок коллективных жалоб и обращений пайщиков в 2003 и в 2018 годах. Также суд указал на фактическое владение покупателями здание Школы-магазина путем проведения ремонтных работ с изменением внешнего вида здания.

Вместе с тем, указывая на пропуск истцами срока исковой давности, судом не была дана оценка тому, что при первоначальном рассмотрении заявленного спора материалы дела не содержали сведений о перечне объектов недвижимости заявленных в споре, основания к отчуждению этих объектов, основания возникновения права собственности, о чем было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года. Таких сведений не содержалось как в заключении прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 17.03.2003 по результатам рассмотрения коллективной жалобы пайщиков, так и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2003 года. При этом истцы указывали на то, что впервые получили сведения об оспариваемых договорах только после предоставления ответов регистрирующих органов на запрос суда в 2021 года, однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

Указывая на добросовестность владения зданием Школы-магазина, судом не было установлено кем, в какой период и в каком объеме были проведены ремонтные работы. При этом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом владении зданием столовой, судом не устанавливалось.

Кроме того, учитывая, что в настоящий момент собственником здания Школы-магазина является ответчик ФИО13 В.О, который приобрел его на основании договора купли-продажи от 19.09.2020 года у Г.Э.О, оценка поведения сторон договоров купли-продажи с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дана не была.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию решений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага