Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7768/2022[88-8970/2022]

03 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-175/2019 по исковому заявлению КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Система", Никольскому С. В, Никольской Т. Н, Мищенко А. Ю, ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, по кассационной жалобе Никольской Т. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Система", Никольскому С.В, Никольской Т.Н, Мищенко А.Ю, Государственному унитарному предприятию "адрес" "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Система", Никольского С.В, Никольской Т.Н, Мищенко А.Ю. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 602 871, 90 руб, из которых: основной долг - 35 000 000 руб.; просроченный основной долг - 4 789 589, 04 руб.; проценты на основной долг - 218 630, 14 руб.; просроченные проценты на основной долг - 534 652, 70 руб.; проценты на просроченный основной долг - 50 000 руб, в остальной части отказано; пени 0, 1% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 10 000 руб, в остальной части отказано.

Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 953 500 руб, в том числе: жилой дом в размере 18 952 500 руб. и право аренды земельного участка в размере 1 000 руб, на принадлежащее Никольской Т.Н, заложенное на основании Договора последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, Этажность: 2. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) N, общая площадь 365.4 кв.м, адрес: СК, "адрес" квартале 526;

- право аренды земельного участка, на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастровый N; общая площадь: 900 кв.м.; Адрес (описание местоположения): СК, "адрес" квартале 526; категория земельного участка: Земли населенных пунктов; разрешенное использование: для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Система".

Взысканы в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Система", Никольского С.В, Никольской Т.Н, Мищенко А.Ю. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а именно по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Никольская Т.Н. за подписью представителя по доверенности Ефановой Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Никольской Т.Н. и КБ "Росэнергобанк" (АО), являются недействительными сделками, так как заключены Никольской Т.Н. в период времени, когда она была не способна понимать значение своих действий.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Эксперт" в рамках другого гражданского дела.

Определением Промышленного районного суда "адрес" о т ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Никольской Т.Н. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом. Вместе с тем повторное изложение доводов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.