Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7898/2022[88-8457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " "данные изъяты"". Данное транспортное средство было куплено за 3500000 рублей. При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было. 18.10.2019 года был подписан акт приёма-передачи автомобиля. 19.06.2020 года ФИО1 обратилась в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" за осуществлением гарантийного ремонта, срок проведения которого составил 49 дней. 26.08.2020 года ФИО1 вновь обратилась в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" в связи с повторной поломкой автомобиля. Срок проведения гарантийного ремонта составил 20 дней. Однако, ФИО1 не забрала свой автомобиль с повторного ремонта, направив в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заявление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с возмещением разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

На этом основании истец просила суд взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 3500000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства с учётом дополнительных элементов на момент вынесения судом решения, в размере 4285090 рублей, неустойку (пени) в размере 3500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по доплате государственной пошлины в размере 29125 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 3500000 рублей; разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 4285090 рублей; неустойка (пени) в размере 2000000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; уплаченная государственная пошлину в размере 29125 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 2000000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 309 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик является импортером спорного автомобиля, которым установлен гарантийный срок на автомобиль и срок годности товара не истёк. При этом, истец была лишена возможности полноценно пользоваться автомобилем в течение гарантийного года, в совокупности более 30 дней, последний ремонт проводился без согласия истца, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, с решением суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 при повторном обращении 26.08.2020 года не давала согласие на проведение ремонта, основаны на неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, так из заказ-наряда от 26.08.2020 года, представленного ФИО1, следует, что на нём имеется рукописная запись - не проводить ремонт без согласования, тогда как на заказ-наряде от 26.08.2020 года, представленного ответчиком, такой записи нет. Поскольку заказ-наряд является документом, составляемым сервисным центром при приёме автомобиля, с указанием жалоб, претензий заказчика, то экземпляр заказчика должен быть идентичным экземпляру сервисного центра. Содержание заказ-наряда, предоставленного ответчиком, подтверждено подписью ФИО1, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что дописку в своём экземпляре заказ-наряда ФИО1 сделал после предоставления автомобиля на ремонт и его проведения, а потому ремонт автомобиля истца проведён с её согласия, что указывает на то, что истец реализовала своё право и заявлять требование о расторжении договора не вправе.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того что в материалах дела имеется заказ-наряда от 26.08.2020 года, представленный ФИО1, из которого следует, что на нём имеется рукописная запись - не проводить ремонт без согласования, тогда как на заказ-наряде от 26.08.2020 года, представленного ответчиком, такой записи нет. Вместе с тем, заказ-наряда, на который сослался суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не проверил юридически значимые обстоятельства по делу, не создал условий для всесторонней проверки обстоятельств и доказательств по делу, соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

При таком положении усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения дела допущены нарушения правил статьи 327.1 ГПК РФ о принятии дополнительных доказательств.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная