Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7900/2022[88-8471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и СПАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор страхования КАСКО по полису добровольного страхования транспортного средства от 30 августа 2019 года с периодом действия до 30 августа 2020 года и дополнительное соглашение N 1 к полису РЕСОавто, при этом страховая премия уплачена в полном объеме в размере 210108, 33 рублей. Дополнительно ею были застрахованы страховые риски "GAP" в пределах 748000 рублей по полису страхования от 30 августа 2019 года с аналогичным периодом действия, также оплачена страховая премия.

10 октября 2019 года она припарковала свой автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N по адресу: "адрес", а на следующий день обнаружила, что ему причинены механические повреждения. По данному факту она незамедлительно связалась с представителями СПАО "РЕСО-Гарантия", направила заявление о страховом случае с приложением необходимых документов и фотографий. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение во Французской Республике, в котором по результатам осмотра машины составлено заключение о стоимости ущерба в размере 16758, 62 Евро, стоимость услуг эксперта составила 250 Евро. Впоследствии, 22 января 2022 года она обратилась в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую после предоставления ею дополнительных документов ответчик произвел страховую выплату в размере 140 253 рублей Не согласившись с размером страховой выплаты, 23 сентября 2019 года она направила повторную претензию с требованием о страховой выплате в полном объеме, однако ответчик выплату не произвел. Полагая свои права нарушенными, просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 16758, 62 Евро за восстановительный ремонт и расходы на оплату услуг оценщика в размере 250 Евро по курсу Центрального банка России на день вынесения решения, которые на день обращения в суд (4 октября 2021 года) составляют 1412584, 08 рублей и 21072, 50 рублей соответственно, неустойку в размере 210108, 33 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 455, 12 рублей, расходы на нотариуса в размере 2650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, утрату товарной стоимости 123345 рублей.

Решением Малгобекского городского суда от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично с взысканием в пользу ФИО6 с СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в размере 864192 рублей, денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 123345 рублей, неустойки в размере 210108, 33 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 455, 12 рублей, расходов на нотариуса в размере 2650 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 67720 рублей, государственной пошлины в размере 16692 рублей 35 коп.

Определением суда от 15 апреля 2022 года произведена замена истца ФИО6 на правопреемника ФИО1 с учетом заключенного между ними договора уступки права требования от 16 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на нотариуса и расходов на экспертизу, снижены расходы на экспертизу до 66114, 43 рублей, отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариуса; снижен размер взысканной с СПАО "РЕСО - Гарантия" государственной пошлины в доход местного бюджета до 16188 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО6 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года между СПАО "РЕСО - Гарантия" и ФИО6 заключен договор страхования (КАСКО) N сроком действия до 29 августа 2020 года с определением страховых рисков "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар", что подтверждается страховым полисом "РЕСОавто" N N. Также сторонами заключены дополнительные соглашения, регламентирующие, в том числе обязанности и действия сторон при наступлении страхового события.

12 октября 2019 года ФИО6 ввиду причинения ее автомобилю, находившемуся на территории Французской Республики механических повреждений, обратилась в адрес СПАО "РЕСО - Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства.

19 октября 2019 года ФИО6, находясь во Франции, обратилась в экспертное учреждение АЕС&АВ Экспертиза, заключением которого установлен размер ущерба, причиненного ее транспортному средству, 16785, 62 Евро.

22 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 10 сентября 2021 г. СПАО "РЕСО - Гарантия" произвело частичную страховую выплату в размере 140 253 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила повторную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "Технология-Оценка" N 02-Э/2-1644/2021 от 24 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта наступления страхового случая, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения, принимая во внимание остаточную стоимость застрахованного автомобиля, определенную экспертным путем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, выразив не согласие с взысканной судом первой инстанцией расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на экспертизу ввиду следующего.

В исковом заявлении истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 250 евро по курсу ЦБ России, что по состоянию на 4 октября 2021 года составляет 21 072, 50 рублей (250*84, 29).

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанциям истец оплатила за проведение экспертизы экспертным учреждениям АЕС&АВ Экспертиза сумму в размере 250 евро и ООО "Технология-Оценка" - 45000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы на проведение экспертиз, исходил из курса валюты евро равной 90, 88 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что расходы на проведение оценки подлежат взысканию по курсу евро на дату обращения в суд, соответственно, взысканные расходы на проведение экспертизы подлежат снижению до 66114, 43 рублей (250*84, 4577+45000).

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, связанные с переводом документов на русский язык, так как в п. 4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что расходы за перевод документов на русский язык и нотариальное заверение не возмещаются.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат возмещению также расходы на оформление доверенности представителя, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не выдана для участия представителя только по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, при установленном объеме имущественных обязательств, взысканный судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины также подлежит снижению до 16188 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в п. 2 дополнительного соглашения N 1 к полису РЕСОавто SYS1593157107 от 30 августа 2019 г. указано, что страхователь при наступлении страхового события по риску "Ущерб" на территории стран, указанных в особых условиях под формулировкой "Все Европейские страны", предусматривает необходимость ремонта застрахованного ТС в стране, на территории которой произошло повреждение ТС и сообщении полной информации о произошедшем событии в течение 3х рабочих дней.

Истцом соблюдены данные условия, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 12 октября 2019 года и телеграммой от 13 ноября 2019 года, согласно которой истец приглашала ответчика на осмотр ее поврежденного автомобиля по адресу: "адрес", однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

22 января 2020 года истец обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 февраля 2020 года ответчик запросил у истца оригиналы дополнительных документов с фотографиями автомобиля, в связи с чем 26 августа 2021 года истец предоставила запрашиваемые документы.

Письмом от 14 сентября 2021 года истцу сообщено о возможности осуществления выплаты страхового возмещения за устранение повреждений застрахованного транспортного средства в размере 140 253 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик признал случай страховым.

Кроме того, ответчиком указано, что выплата страхового возмещения за остальные повреждения будет осуществлена после возвращения застрахованного транспортного средства на территорию Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 864192 рублей (1004445 - 140253), поскольку экспертное заключение ООО "Технология-Оценка" N 02-Э/2-1644/2021 от 24 января 2022 года, положенное в основу судебного решения, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Для разрешения поставленных вопросов на экспертизу были представлены как материалы гражданского дела, так и фотоснимки на цифровом носители. Заключение прошито и пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имелось.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представленная ответчиком рецензия ООО "НЭК-ГРУП" от 14 февраля 2022 года на заключение судебной экспертизы не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства, учитывая, что стороной ответчика при этом не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, чем нарушил права истца, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания штрафа в размере 400000 рублей с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа; необоснованно положили в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Технология-Оценка"; суды должны образом не произвели снижение неустойки и штрафа, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная