Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7915/2022[88-8480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Железноводского городского суда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24200 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, штраф в размере 12100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, услуг эксперта-техника по производству рецензии экспертного заключения в сумме 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 773, 08 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 года в пос.Иноземцево г. Железноводска на пересечении ул. Советская и Свердлова произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО5, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N от 15 апреля 2020 года.

23 ноября 2020 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт о наличии повреждений.

На основании экспертного заключения от 30 ноября 2020 года, составленного ответчиком в ООО "Экспертиза-ЮГ", ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 56700 рублей.

15 января 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, а также выплатить неустойку и понесённые им расходы, ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

17 мая 2021 года истец обратился Службу Финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, стоимости доверенности.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года N У-21-75520/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

30 июля 2021 года по заказу ФИО1 экспертом-техником подготовлено экспертное заключение N 21/343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 103754, 96 рубля, с учётом износа заменяемых деталей составляет 84000 рублей.

03 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

22 сентября 2021 года по заказу ФИО1 подготовлено заключение специалиста N (рецензия), согласно которому экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-75520/3020-004 от 15 июня 2021 года является неполным и некорректным.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N от 02 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 17 ноября 2020 года, составляет 80900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 105387 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N91/13 от 02 ноября 2021 года, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме без выдачи направления на восстановительный ремонт.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из претензии, направленной страховщику, также усматривается, что получив страховую выплату в сумме 56700 рублей, он стал ссылаться на недостаточность суммы для проведения ремонта, ставил вопрос об организации осмотра либо выплате ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора.

При таком положении судам следовало проверить, состоялось ли между сторонами договора страхования соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, волеизъявление истца относительно формы страхового возмещения, что сделано не было.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная