Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7920/2022[88-8481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб, выплаченной по решению от 20.02.2019 N190220-830760 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 02.05.2018 жизни ФИО8 вследствие противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года названное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор судом первой инстанции установлено, что приговором Динского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание. Из приговора усматривается, что 02.05.2018, примерно в 19-20 часов, водитель ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем модели " "данные изъяты"", выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО8 получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончалась на месте ДТП.

22.08.2018 от ФИО9, действующей в интересах ФИО1, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 02.05.2018.

Решением от 20.02.2019 N190220-830760 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением от 22.02.2019 в размере 475000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска РСА о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого, сославшись на то, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП не установлена.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вред жизни ФИО8 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при которой возникает гражданско-правовая ответственность каждого из водителей независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности) (ст.1079 ГК РФ).

Поскольку ФИО8 в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежавшем и управляемом ФИО1, и в результате ДТП ее жизни был причинен вред от взаимодействия двух источников повышенной опасности, выплаты в пределах страховой суммы должны быть произведены обоими страховщиками. Так как на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована не только водителя ФИО5, который управлял автомобилем " "данные изъяты"", но и ответчика ФИО1 который управлял автомобилем "данные изъяты" и являлся его законным владельцем, РСА было обязано произвести компенсационную выплату в связи со смертью ФИО8 не только за водителя автомобиля " "данные изъяты"", но и за водителя автомобиля "данные изъяты".

Поскольку РСА была осуществлена компенсационная выплата на счет ФИО9 в размере 475000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности регрессных требований РСА к ФИО1, право на которые у истца возникли в сумме 475000 руб, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате от 20.02.2019 N190220-830760 (платежное поручение N5514 от 22.02.2019) (п. ст.1081 ГК РФ).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Установив факт отсутствия у участников ДТП действующих полисов обязательного страхования гражданской ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что РСА была осуществлена компенсационная выплата в размере 475000 рублей путем перечисления на счет ФИО9, представлявшей интересы ответчика ФИО1, который фактически и получил указанную сумму компенсационной выплаты, как потерпевший в ДТП, виновником которого по приговору суда признан ФИО5, в результате действий которого причинена смерть ФИО8

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициально значение, не принял во внимание в должной мере, не определил, кто является ответственным лицом за убытки, возмещенные РСА.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было установлено, была ли компенсационная выплата осуществлена в связи с отсутствием договора ОСАГО у водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО10 или у водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная