Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7960/2022[88-8472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А к обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО "Зостмайер Автомобили" и АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "Зостмайер Автомобили" и АО "Мерседес-Бенц РУС" - С.С.М, представителя К.О.А - Л.С.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К.О.А обратился в суд с иском к ООО "Зостмайер Автомобили", в котором с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 4500000 руб.; разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подачи искового заявления в размере 14059200 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100000 руб.; неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185592 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату продавцом уплаченной за товар суммы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "Зостмайер Автомобили" в пользу К.О.А суд взыскал: уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4500000 руб.; разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подачи искового заявления в размере 14059200 руб.; неустойку за период с 29.11.2021 по 29.03.2022 в размере 6000000 руб.; штраф в размере 6000000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а всего - 30589 200 руб. С ООО "Зостмайер Автомобили" в пользу К.О.А также взыскана неустойка в размере 185592 руб. за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО "Зостмайер Автомобили" в доход муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Зостмайер Автомобили" в пользу К.О.А взысканы: уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4500000 руб.; разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства в размере 8698956 руб.; компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 30000 руб.; неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в размере 6000000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6000000 руб. С ООО "Зостмайер Автомобили" в пользу К.О.А взыскана также неустойка в размере 142290 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы и выплате разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.А отказано.

С ООО "Зостмайер Автомобили" в доход муниципального образования Карачаевского городского округа (г.Карачаевска) Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 60300 руб, а в пользу ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" - судебные расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 50000 руб.

В кассационных жалобах ответчик ООО "Зостмайер Автомобили" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мерседес-Бенц РУС" ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, в кассационных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются, в том числе и не то, что суды неверно применили положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, посчитав, что в рассматриваемом случае присутствуют основания для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей; действия истца не предмет добросовестности не были оценены; суды подошли к оценке присужденных сумм формально, не учитывая всех обстоятельств дела, взысканные судами суммы неустойки и штрафа необоснованно завышены и приводят к неосновательного обогащению.

Данные доводы жалоб суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности пользоваться автомобилем более чем 30 дней в каждом гарантийном году; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При этом для применения п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" значимым обстоятельством является установление того - устранялись ли во время ремонтов автомобиля в этом гарантийном году разные недостатки.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.38 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

По смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Таким образом, требование возврата уплаченной за товар денежной суммы является альтернативным по отношению к требованию безвозмездного устранения.

Как следует из материалов дела, в первом гарантийном году (22.01.2020-21.01.2021) ремонтных работ в отношении спорного автомобиля не проводилось, невозможность использования его не установлена. Во второй гарантийный год (22.01.2021 - 21.01.2022) производился ремонт регулятора положения сидения (замена электродвигателя регулировки угла положения сидениья водителя). Общий срок проведения работ 46 дней (с 29.05.2021 по 14.07.2021).

Изложенное свидетельствует о том, что истец выбрал способ правового возмещения в виде безвозмездного устранения, но не требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также во второй гарантий срок истец 25.07.2021 обратился для устранения неисправности задних амортизаторов (замена 2-х сайлент-блоков). Ремонтные работы были произведены в день обращения истца за несколько часов.

Ремонтные работы продолжительностью 28 дней для устранения стуков в передней части автомобиля были произведены в рамках "доброй воли" производителя без признания случая гарантийным (29.08.2021 по 26.09.2021).

16.10.2021 года истец обратился в ООО "Зостмайер Автомобили" с заявлением о проведении проверки качества принадлежащего ему автомобиля в связи с выявлением трещин и вздутий деревянной накладки панели приборов и пятен на накладках дверей внутри покрытия "антихром". Проверку качества автомобиля просил провести по месту нахождения автомобиля в г. Волгограде (т.1 л.д. 24)

В ответ на указанное заявление ответчиком 03.11.2021 предложено истцу обратиться в любую удобную для него станцию технического обслуживания автомобилей МерседесБенц, расположенную на территории Российской Федерации, в частности в Волгоградской области либо вблизи региона (т. 1 л.д. 26)

Автомобиль был представлен истцом на осмотр ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград МБ" 09.12.2021, в ходе которого выявлено окисление поверхностного слоя молдингов. Написан тех. запрос на метод устранения возможных причин возникновения и правомерность устранения в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя (т.1 л.д. 30)

Вместе с тем, еще до проведения проверки качества автомобиля 11.11.2021 года истец обратился ООО "Зостмайер Автомобили" с заявлением о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств и разницы в стоимости аналогичного автомобиля (т. 1.л.д. 27-28).

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу указанной нормы Закона о защите прав потребителей невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

В качестве доказательств своей позиции о возможности эксплуатации автомобиля и злоупотреблении правом истцом, выразившемся в отказе забрать автомобиль после диагностики при обращении по вопросу ремонта регулятора сидения, ответчиком суду апелляционной инстанций в качестве доказательства было представлено заключение специалиста ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" от 22.04.2022, из которого следует, что ремонт регулятора положения сидения (замена электродвигателя регулировки угла положения сиденья водителя) проводившийся в течение 46 дней (с 29.05.2021 по 14.07.2021) не препятствовал эксплуатации транспортного средства, то есть, эксплуатация автомобиля в таком состоянии не противоречила основным положениям Правил дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Между тем данное доказательство не было принято судом апелляционной инстанции. Напротив, не принимая данное заключение в качестве доказательства и отклоняя выводы, изложенные в указанном заключении специалиста, суд апелляционной инстанции формально сослался на положения пункта 7.4. Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения", и без исследования характера данного недостатка, пришел к выводу о невозможности использования автомобиля в дорожном движении.

Более того, назначая экспертизу в суде апелляционной инстанции и определяя окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд апелляционной инстанции этот вопрос перед экспертами не поставил, не выяснил возможность эксплуатации транспортного средства с указанной неисправностью.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление обстоятельств тому, по какой причине истец не забирал автомобиль с СТОА на период времени доставки запасной части (электродвигателя регулировки угла положения сиденья водителя), необходимой для проведения ремонта автомобиля, и обоснованности включения данного периода в общий срок проведения ремонта, судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Кроме того, без исследования судов остались характер и причины выявленного после предоставления на осмотр автомобиля 09.12.2021 недостатка в виде окисления поверхностного слоя молдингов, что свидетельствует о неустановлении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора.

Вместе с тем, поскольку при обращении истца, ответчик руководствовался положениями пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направил запрос на метод устранения возможных причин возникновения и правомерность устранения в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, без установления причин возникновения указанного недостатка, вывод суда о наличии у истца права на расторжения договора после его выявления являются необоснованными.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям в сфере защиты прав потребителей предусмотрена пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлено на реализацию конституционного права, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определив размер неустойки равный 6000000 руб, штраф в размере 6000000 руб, а также неустойку в размере 142290 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы и выплате разницы между ценой транспортного средства, судами не было принято во внимание, что взысканная неустойка в совокупности превышает стоимость автомобиля более, чем в 6 раз.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная