Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7980/2022[88-8569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 14 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-158708/5010-013 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, в связи с тем, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, а также положенное в основу решения экспертное заключение У-21-158708/5010-013, является не допустимым доказательством, так как при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело к взысканию с САО "ВСК" неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК".

04 сентября 2019 года в установленные законодательством сроки, было выдано потерпевшему направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявителем транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта представлено не было. Обратившись к страховщику с претензией и получив отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, заявитель более года бездействовал, транспортное средство на СТОА не предоставлял. Считает, что это было сделано умышленно, с целью увеличения суммы взысканной неустойки. Все действия заявителя изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-158708/5010-013 от 14 декабря 2021 года, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей, в случае непринятия доводов САО "ВСК" применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, ФИО3 является собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N N, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО ВСК, срок страхования с 21.02.2019 по 20.02.2020.

В результате ДТП, произошедшего 30.05.2019 года, по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", регистрационный номер N, транспортному средству ФИО3 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

15.07.2019 ФИО3 обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В заявлении заявителем указано, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться и находится по адресу "адрес".

CAO ВСК назначила осмотры поврежденного транспортного средства на 18.07.2019 и 19.07.2019 по адресу: "адрес".

24.07.2019 письмом N 901 возвратила заявителю заявление с комплектом документов.

19.08.2019 в САО ВСК вручено повторное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

23.08.2019 по инициативе страховой компании проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра, 04.09.2019 выслано направление на ремонт транспортного средства N 6808420 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ" (г. Ставрополь)".

Однако заявитель 12.12.2019 представил заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение экспертизы, предоставив экспертное заключение ИП "Синчинова А.В." от 09.10.2019 N 321-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444387 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 430139, 72 рублей.

Претензия удовлетворена не была.

10.11.2021 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 14.12.2021, требования ФИО3 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 14.12.2021 взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей. В случае неисполнения решения, в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу, постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что финансовая организация надлежаще уведомила истца об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, суду не представлено. Финансовая организация, назначила осмотры поврежденного транспортного средства на 18.07.2019 и 19.07.2019 по адресу: "адрес", чем нарушило предусмотренный Законом N 40-ФЗ срок и порядок проведения осмотра транспортного средства. Таким образом, осмотры, назначенные на 18.07.2019 и 19.07.2019, не могут быть признаны организованными надлежащим образом, а Финансовая организация выполнившей свои обязанности по организации осмотра, на что обоснованно указано в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14.12.2021. Суд первой инстанции сослался на то, что исходя из совокупности представленных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в пределах установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ лимита в размере 400000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Выводы, установленные экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" N У-21-158708/3020-009 от 02.12.2021, были положено в основу принятого решения по обращению ФИО3, требования которого были удовлетворены частично.

Экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, отклоняется, поскольку при рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки начиная с 06.08.2019 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а потому суды обоснованно не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленной в решении финансового уполномоченного неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нару шений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная