Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8022/2022[88-8577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 350400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 175200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350400 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 730400 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 16.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", госномер N N, под управлением ФИО5, и автомашины "данные изъяты", госномер N N под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6, который не уступил водителю ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

18.01.2021 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от 28.01.2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО "ЭКЦ".

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-64232/3020-004 от 02.06.2021 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля "данные изъяты" г/н N N и "данные изъяты" г/н N N, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 615900 рублей, с учетом износа - 343400 рублей Среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска, составляет 407 000 рублей Стоимость годных остатков - 56 600 рублей.

Разрешая спор, с учетом выводов судебного эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей, штраф - с 175200 рублей до 100000 рублей Суд первой инстанции указал, что с недоверием относится к акту экспертного исследования N УП-474894 от 25.01.2021, подготовленному ООО "ЭКЦ" по заказу АО "МАКС", поскольку страховщик не предоставил эксперту для исследования фотографии транспортного средства виновника, исследование проводилось по аналогу, выводы эксперта носят вероятностный характер. По мнению суда, исследование проведено неполно. При изложенных обстоятельствах суд считает, что вывод эксперта является необоснованным и необъективным. Суд первой инстанции также отклонил заключение эксперта N У-21-64232/3020-004 от 02.06.2021, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", поскольку в исследовательской части эксперт указал на частичное соответствие повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, однако в выводах категорически указывает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В данном заключении имелись противоречия, не устраненные экспертом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации самим ФИО1 не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. При этом, водитель ТС ЗИЛ-130 ФИО6 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения самим истцом требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности ФИО1 в ДТП, подлежат отклонению, поскольку не являлись основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не подтверждены доказательствами.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В заключении судебного эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" приводится схема ДТП, фотографии с места ДТП, а также фрагменты масштабной модели столкновения.

Также отмечается, что в первой фазе - сближения ТС Мерседес-Бенц Е320 по управлением водителя ФИО5 двигался прямолинейно по "адрес".

ТС ЗИЛ-130 под управлением водителя ФИО6 выезжал со второстепенной дороги (рис.1).

Во второй фазе механизма ДТП - столкновение транспортных средств. ТС ЗИЛ-130 под управлением водителя ФИО6, выезжая с переулка не уступил дорогу ТС Мерседес-Бенц Е320 (рис.2).

Ответ и.о. главы Кировского городского округа Ставропольского края от 16.02.2022 года о том, что перекресток на пересечении "адрес" относится к нерегулируемому, равнозначному перекрестку, не может служить достаточным основанием для признания ФИО5 виновным в ДТП, поскольку на указанном перекрестке не был установлен предупреждающий знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог".

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" устанавливают перед перекрестками равнозначных дорог, на подъездах к которым расстояние видимости перекрестка вне населенных пунктов менее 150 м, а в населенных пунктах - менее 50 м. Знак устанавливают перед перекрестком, на котором отменяют очередность проезда, установленную знаками приоритета.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки и штрафа; о несогласии с экспертизой, проведенной по поручению суда, подлежит отклонению, поскольку являются аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная