Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8039/2022[88-8517/2022]

по делу N 88-8517/2022

материал 13-246/2022

в суде первой инстанции

16 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2022 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения Экономического арбитража "адрес" (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "Производственно-финансовый концерн "Титан"; прекращено право собственности ООО "Производственно-финансовый концерн "Титан" на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на здание площадью 997, 8 кв.м по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" в общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N; за ФИО3 признано право собственности на указанные доли недвижимого имущество, указав в обоснование заявления на то, что постановлением Экономического арбитража "адрес" (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО3 на правопреемника - ФИО1, получившего права на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 мая 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. указанное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 г. материал по заявлению ФИО1 направлен для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 г. производство по частной жалобе ФИО1 прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Из собранных материалов усматривается, что по решению третейского суда предметом спора являлось правоотношения в рамках договора инвестиционной деятельности между ООО "Производственно-финансовый концерн "Титан" и ФИО3 (правопреемник заявителя) о реконструкции здания в "адрес" площадью "данные изъяты", в отношении которого разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, разрешение на реконструкцию органом местного самоуправления не выдавались, вопрос о его легализации не инициировался, в материалах третейского разбирательства проектно-сметная документация на объект отсутствует.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации строения являются объектами недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь созданных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистри-рованного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

В пункте 56 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений об их применении, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам его кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова