Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8043/2022[88-8702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к ФИО1, Администрации города Лермонтова Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации г. Лермонтова о признании договора недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации города Лермонтова Ставропольского края. Управлению имущественных отношений администрации г. Лермонтова, в котором просило: признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка, площадью 4563 кв.м, кадастровый N, расположенного в границах земель муниципального образования: Винсадский сельсовет, Российская Федерация, "адрес", (ранее - "адрес"), заключенный 19 июня 2009 года между Управлением имущественных отношений администрации г.Лермонтова, в лице начальника Иванова A.M, действующего на основании положения, и ФИО6, действующим от имени ФИО1, на основании нотариальной доверенности;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 4563 кв. м, кадастровый N, расположенный в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет (ранее: "адрес"), "адрес" скалы, "адрес";

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 4563 кв.м, кадастровый N, расположенный в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет (ранее: "адрес"), Российская Федерация, "адрес".

Решением Предгорного районного суда от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к ФИО1, администрации города Лермонтова Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации г. Лермонтова - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2009 года между Управлением имущественных отношений администрации г. Лермонтова в лине начальника ФИО10, и ФИО6, действующим от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, заключен на основании постановления администрации города Лермонтова от 02.04.2009 N 296 договор купли-продажи земельного участка из категории - земли населенных пунктов, кадастровый N, общей площадью 4563, 0 кв.м, занимаемый жилым домом литер В и жилым домом Б по "адрес", в "адрес", для эксплуатации жилых домов.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что на участке имеются: жилые дома литер В и литер Б, принадлежащие покупателю на основании вступившего в законную силу решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.06.2005, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 28.10.2005 запись N и 31.07.2006, запись регистрации N, соответственно.

На основании постановления главы Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 12.08.2015 N "Об изменении адреса земельному участку" изменен почтовый адрес земельного участка, площадью 4563 кв.м, кадастровый N, расположенного в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет по адресу: "адрес" (ранее - "адрес").

Обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на результаты проверки, проведенной в 2021 году прокуратурой Предгорного района Ставропольского края, Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ссылалось на то, что право собственности по договору купли-продажи от 1 июня 2009 года возникло у ФИО7 в нарушение установленного п.8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Постановления Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов" -запрета на передачу в частную собственность земельного участка с КН N площадью 4563 кв.м, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории - второй зоне округа санитарной охраны г. Железноводска (зона ограничений), истец просил признать сделку купли-продажи земельного участка от 19 июня 2009 года недействительной (ничтожной), совершенной неуполномоченным лицом, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 спорный земельный участок с КН N, площадью 4563 кв.м, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО7 на указанный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 167, 168, 420, 421, 422, 432, 549, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п.32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена уполномоченным лицом со стороны продавца в лице администрации города Лермонтова, передавшей за плату покупателю ФИО7 земельный участок с КН N площадью 4563 кв.м, на котором были расположены жилые дома литер В и литер Б, принадлежащие на праве собственности ФИО7

С учетом ходатайства ответчиком ФИО7 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его пропущенным, поскольку истцу, являющемуся правопреемником администрации Предгорного муниципального района, было достоверно известно о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ответчику ФИО7, начиная с даты регистрации права собственности ФИО7 в ЕГРН-05.10.2009, но не позднее 12 августа 2015 года, учитывая, что постановлением главы Винсадского сельсовета Предгорного района от 12.08.2015 N 358 "Об изменении адреса земельному участку" был изменен почтовый адрес спорного земельного участка с адреса: "адрес", на адрес: "адрес", тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 22.09.2021.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 4563 кв.м, выбыл из муниципальной собственности на основании решения органа местного самоуправления - Постановления администрации "адрес" от 02.04.2009 N 296 "О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, занимаемого жилым домом литер В и жилым домом литер Б по "адрес"". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 - 05.10.2009, запись N.

Согласно справке от 29.06.2009, выданной начальником управления имущественных отношений администрации г. Лермонтова от 29.06.2009 расчет за выкупленный земельный участок из категории земли населенных пунктов, кадастровый N, обшей площадью 4563, 0 кв.м, занимаемый жилым домом литер В и жилым домом литер Б по "адрес", для эксплуатации жилых домов по договору купли-продажи от 19.06.2009 в размере 14322, 80 рублей ФИО1 произведен полностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене Постановления администрации города Лермонтова от 02.04.2009 N 296 о предоставлении ФИО1 в собственность за плату спорного земельного участка, в связи с чем нет оснований считать ответчика ФИО1 недобросовестным приобретателем и истребовать от нее указанный земельный участок в соответствии со ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:32:060101:6 площадью 4563 кв.м, и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО1, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде права собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка.

Согласно постановлению главы Винсадского сельсовета "адрес" от 12.08.2015 N 358 "Об изменении адреса земельному участку", изменен почтовый адрес спорного земельного участка, площадью 4563 кв.м, кадастровый N, и он стал: "адрес".

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка от 19.июня 2019 года оспаривается истцом ввиду совершения ее неуполномоченным лицом, то в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент даты заключения указанной сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для признания договора купли-продажи от 19 июня 2009 года земельного участка с КН N площадью 4563 кв.м, недействительным, и применении последствий недействительности указанной сделки путем истребования этого земельного участка от ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что о выбытии спорного земельного участка из собственности муниципального образования истцу, являющемуся правопреемником администрации Предгорного муниципального района, стало известно не позднее 15 августа 2015 года, учитывая, что постановлением главы Винсадского сельсовета Предгорного района от 12.08.2015 N358 "Об изменении адреса земельному участку" был изменен почтовый адрес спорного земельного участка с адреса: "адрес", на адрес: "адрес".

Из представленной представителем ответчика ФИО1-Э. суду апелляционной инстанции кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 26:32:060101:6, от 24.08.20J5 N, следует, что на момент изменения почтового адреса указанного земельного участка, в ЕГРН имелось описание местоположения границ этого земельного участка, координат его поворотных точек.

Таким образом, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края уже в августе 2015 года было известно о принадлежности земельного участка с КН N, площадью 4563 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на праве собственности ответчику ФИО7 и его границах, однако с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 19 июня 2009 года и истребовании указанного выше земельного участка из ее незаконного владения истец обратился спустя более 6-ти лет.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводам о том, что территорией поселения Винсадского сельсовета является территория, границы, установленные Законом Ставропольского края от 25.08.2004 N 75-кз "Об установлении границ муниципальных образований в Предгорном районе Ставропольского края" и которые указаны в картографическом приложении к названному Закону; суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что с учетом установленных границ муниципального образования Винсадского сельсовета и границ Предгорного района в целом, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории Предгорного муниципального района, соответственно, распоряжаться им в 2009 году должна была администрация Предгорного муниципального района и должностные лица администрации г. Лермонтова не вправе были распоряжаться вышеуказанным земельным участком, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная