Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8055/2022[88-8713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о признании неправомерным досрочного прекращения в одностороннем порядке действий договора ОСАГО, признании действия договора не прекращенным, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя АО "МАКС" - Антоновой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") о признании неправомерным досрочное прекращение в одностороннем порядке действий договора ОСАГО, признании действия договора непрекращенным, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N, а гражданская ответственность истца ФИО1 - в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Обращения ФИО1 в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что действие договора ОСАГО серии ХХХ N досрочно прекращено 9 декабря 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от 6 мая 2021 года ФИО1 отказано во взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ранее по страховому случаю от 9 декабря 2020 года получено возмещение на условиях полной гибели транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, следовательно, договор ОСАГО серии ХХХ N считается досрочно прекращенным с 9 декабря 2020 года, а выплата страхового возмещения по ДТП от 7 февраля 2021 года не представляется юридически возможной.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что признание полученных в ДТП от 9 декабря 2020 года повреждений транспортного средства истца страховым случаем и выплата страховое возмещение по правилам полной гибели является основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО. При этом АО "МАКС" возвратило ФИО1 сумму страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ N в размере 4377, 90 руб, а также направило уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ N.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В частности, в кассационной жалобе ФИО1 указал, что полная гибель (утрата) транспортного средства в ранее заявленном ДТП и выплата по нему страхового возмещения, послужившая основанием для одностороннего прекращения договора ОСАГО страховой компанией, и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, что в обжалуемых судебных постановлениях не нашло своего подтверждения.

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В пункте 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правила ОСАГО) указано, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и пункт 4.15 Правил об ОСАГО для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства, отпадает.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона "Об ОСАГО", при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не учел установленное по делу обстоятельство того, что повреждение автомобиля истца марки "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак Н 496 ЕВ 15, в ДТП от 9.12.2020 не повлекло его фактическое уничтожение, на что указывает и участие автомобиля в дорожном движении на момент возникновения ДТП от 07.02.2021.

Соглашаясь с позицией ответчика о прекращении действия вышеуказанного договора страхования после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 09.12.2020 по правилам полной гибели автомобиля, суд не принял во внимание право истца на его восстановление, не учел, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения по обращению потерпевшего, не убедившись в том, что транспортное средство истца не восстановлено, автомобиль утрачен, и действие договора прекращено. Возлагая на истца обязанность доказать обстоятельства восстановления автомобиля, суд апелляционной инстанции не учел, что изначально именно ответчик должен был обосновать правомерность отказа в исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с его досрочным прекращением в связи с гибелью автомобиля истца, учитывая, что полная гибель транспортного средства по смыслу Закона Об ОСАГО, безусловно не свидетельствует о его фактической гибели (утрате).

Выводы суда первой инстанции по другим исковым требованиям, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, являются производными от вывода по необоснованному прекращению договора ОСАГО, а потому и в этой части обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального права повлекли принятие незаконных судебных актов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная