Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8095/2022[88-8528/2022]

по делу N 88-8528/2022

дело N 2-3265/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2021-005340-84

28 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о признании прекратившим действие страхового полиса, о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о признании прекратившим действие страхового полиса добровольного страхования стационарной, мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страховой премии в размере 15 360 рублей, штрафа в размере 7 680 рублей, неустойки в размере 15 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей 04 копейки.

Заочным решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

Определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворил его частично, посчитав определенную сумму достаточной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворил заявление с позиции норм статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно указав, что требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом объема исковых требований, объема оказанной ответчику юридической помощи, участия представителя, в отношении которого представлены платежные документы, в судебных заседаниях, расценок региональной адвокатской палаты, а также принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова