Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8142/2022[88-8727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (первоначальный истец - ФИО5) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки в размере 400000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 200000 руб, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

По апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия на основании определения от 28 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица - финансового уполномоченного, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года решение отменено решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 г, оснований для его проверки в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как следует из материалов дела, что 05 марта 2019 г. в г. Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО8 (собственник ФИО6) и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты", под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2019 г. водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО5 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом АО "СОГАЗ" от 22 мая 2019 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 г.

07 сентября 2020 г. ФИО5 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страховой суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

22 июля 2021 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору ОСАГО, в связи с чем определением суда первой инстанции от 2 августа 2021 г. истец ФИО5 заменена правопреемником - ФИО1

Разрешая заявленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным ФИО9 было организовано проведение в ООО "ЭКСО-НН" транспортно-трасологического исследования принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", согласно выводам которого повреждения автомобиля " "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 г.

Оценив экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом ФИО10, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, прошедшим профессиональную аттестацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при его производстве; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 ГПК РФ.

Приняв данное заключение надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленного истцом события в качестве страхового случая и, следовательно, возложения на АО "Согаз" обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательством заключение эксперта СЭУ АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от 22 марта 2021 года N 80/21 и заключения судебной комплексной трасологиченской и автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" от 14 января 2021 N1555/2021 (т.2 л.д.105)

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что выводы заключений исследований по одним и тем же обстоятельствам существенно противоречат друг другу.

Рассматривая заявленных спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал оценку только заключению ООО "ЭКСО-НН", подготовленному в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела также имеются заключения по вопросу наступления страхового случая - заключение СЭУ АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки, составленное по поручению истца, заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", проведенное по поручению суда. Указанные заключения не были признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, однако надлежащей судебной оценки не получили.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения спора непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции не выполнил требований положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы для устранения содержащихся противоречий в заключениях экспертов, выявленные при рассмотрении дела.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага