Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8146/2022[88-9508/2022]

03 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-254-10-436/2022 по исковому заявлению ООО "СПЕКТР" к Богдановой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Богдановой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Богдановой Е.Н. о взыскании 10 000 рублей основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и 23 400 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края Тихой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Богдановой Е.Н. в пользу ООО "Спектр" взыскано 10 000 рублей основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1079, 64 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, между МКК "СевКав В.ёйнен" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами - заемщиками (должники) в соответствии с перечнем договоров микрозайма, указанным в реестрах уступаемых прав (приложение N к договору), включая неуплаченные суммы займов и начисленные проценты за пользование займом.

После этого между МКК "СевКав В.ёйнен" (займодавец) и Богдановой Е.Н. ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей под 2 % годовых на 17 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 10 000 рублей получена ответчиком.

В связи с неисполнением Богдановой Е.Н. обязательств по договору микрозайма, МКК "СевКав В.ёйнен" уступил право требования задолженности по указанному договору микрозайма истцу ООО "Спектр", о чем в приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами этого договора внесены соответствующие изменения.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции установил, что сумма займа ответчиком не возвращена, проценты по займу не уплачены, при этом уступка прав требования по договору уступки фактически произошла, в связи с чем, руководствуясь условиями договора микрозайма и положениями статей 309, 910, 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом установленного статьей 12.1 указанной статьи максимального предела начисления процентов (не более двукратной суммы непогашенной части суммы займа), удовлетворил требования истца в части взыскания 10 000 рублей задолженности по возврату займа и 20 000 рублей процентов за пользование займом, отказав во взыскании остальной части процентов в сумме 3400 рублей.

При этом письменное заявление представителя истицы о применении срока исковой давности судом не было разрешено ввиду истечения срока действия доверенности представителя Богдановой Е.Н. - Пак Л.О.

С таким выводом суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции со ссылкой на истечение трёхлетнего срока действия доверенности, выданной Богдановой Е.Н. представителю Пак Л.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отменой заочного решения определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил дело к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение на имя ответчицы Богдановой Е.Н. было направлено как по адресу, ранее указанному ею для корреспонденции в "адрес" абонентский ящик её представителя по доверенности, так и по месту её жительства в "адрес".

Согласно отчетам об отслеживании заказного отправления, направленного в адрес Богдановой Е.Н, последняя запись в отчете датируется ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "покинуло сортировочный центр Ессентуки". Сведения о получении письма Богдановой Е.Н, направленного по месту её жительства, и извещении её по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

При наличии указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Богдановой Е.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не стал рассматривать заявление Богдановой Е.Н, подписанное её представителем Пак Л.О. ДД.ММ.ГГГГг. о применении срока исковой давности, усмотрев, что срок полномочий представителя Пак Л.О. по доверенности истек ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Богдановой Е.Н, мировым судьей было учтено ходатайство того же представителя Пак Л.О. о рассмотрении дела в её отсутствие, поданное им также ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом усматривается, что суд пришел к двум противоположным выводам относительно полномочий представителя на представление интересов ответчицы Богдановой Е.Н. при истечении срока действия доверенности лица, ее подписавшего. При том, что из материалов дела не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчицу Богданову Е.Н. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где без участия указанного лица и учета заявления от её имени о применении срока давности был вынесен судебный акт по существу спора.

Никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Уведомление о времени и месте судебного заседания было произведено через её представителя по доверенности с истекшим сроком действия и на день вынесения решения по делу срок действия полномочий указанного представителя закончился.

Указанные нарушения процессуального закона не устранены также при апелляционном пересмотре апелляционным судом, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что не соблюдение при судебном разбирательстве требований о надлежащем извещении ответчика привело к лишению его возможности представить возражения на иск, заявить о пропуске срока исковой давности, доказательства, в подтверждение своих возражений, что является нарушением предусмотренных ст. 12 ГПК РФ принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон. Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Железноводска Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.