Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8185/2022[88-9796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки заключенной, о признании права собственности на квартиру, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанности произвести действия по государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 действительным, о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей полезной площадью 33, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", а также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанности произвести действия по государственной регистрации перехода права собственности на имя истца. В обоснование требований указано на то, что основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО7 указанную квартиру, договор купли-продажи и передаточный акт был подписан ответчиком, личность сторон, подписавших договор, дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры ответчику, были проверены. В силу ряда обстоятельств, стороны не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности от продавца к истцу на квартиру. После расчета ФИО7 вывезла из квартиры свои вещи и уехала, место ее нахождения истцу неизвестно. Сделка между сторонами состоялась, поскольку ФИО7 по передаточному акту передала квартиру со всем оговоренным в нем имуществом, а истец полностью исполнила обязательства по сделке, передав согласованную сумму, и рассчитавшись с продавцом до подписания договора. С момента вступления во владение квартирой, истец полностью оплачивает коммунальные услуги, выборочно сохранились квитанции об оплате с 2003 "адрес" стоимость квартиры составляет 380 610 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8.1, 10, 12, 131, 223, 549, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимания отсутствие сведений о государственной регистрации права на спорный объект, а также оснований полагать, что заявленный по делу ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права на имя истца, пришли к верному выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, иных требований (о владении имуществом в силу приобретательной давности, и т.д.), истец в рамках данного дела не заявляла.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6