Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8210/2022[88-9795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании незаконным пункта 5.2 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки (пени) в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, о взыскании убытков, связанных с необходимостью найма жилья в размере "данные изъяты", неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 320 720 рублей, стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 4 463 рубля, стоимости устранения выявленных недостатков, дефектов работ выполненных по договору подряда в размере 57 262 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 15 500 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 141 рубль. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда по организации и проведению ремонтно-отделочных работ силами, инструментами и механизмами подрядчика в квартире по адресу: "адрес". Договор был подписан со стороны подрядчика по доверенности ФИО7 (сын ответчика).

По условиям договора (пункты 2.1 - 2.3) стоимость работ определена следующим образом: 317 700 рублей - аванс, который заказчик уплачивает подрядчику в размере 30% от стоимости договора; 687 330 рублей - аванс, который заказчик уплачивает подрядчику в размере 100% от стоимости материалов; 741 300 рублей - окончательный расчет, который заказчик уплачивает подрядчику в размере 70% от стоимости договора по факту подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 договора подряда срок исполнения работ определен следующим образом: подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 7 рабочих дней с момента заключения договора, произвести весь комплекс ремонтно-отделочных работ не позднее 100 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик исполнил обязанности по договору своевременно и в полном объеме, оплатив подрядчику денежные средства всего в сумме 1 005 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору подряда, по условиям которого заказчик дополнительно оплатил в тот же день подрядчику аванс в размере 300 000 рублей и остался должен при окончательном расчете по договору при подписании акта приемки выполненных работ сумму 441 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору подряда, по условиям которого заказчик дополнительно оплатил в тот же день подрядчику аванс в размере 100 000 рублей, и остался должен при окончательном расчете по договору при подписании акта приемки выполненных работ сумму 341 300 рублей. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком дополнительно получена от заказчика сумму 27 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами задолженность заказчика перед подрядчиком составляла сумму 314 300 рублей. На основании пункта 2.2.3 договора подряда окончательный расчет осуществляется по факту подписания акта приемки выполненных работ.

Однако обязательства по договору подрядчиком выполнены несвоевременно и не в полном объеме. Работы фактически производились по ДД.ММ.ГГГГ и не окончены до настоящего времени, так как рабочие подрядчика ушли с объекта и фактически прекратили производство работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заказным письмом в адрес ИП ФИО2 требование (претензия) об оплате неустойки (пени) и о зачете встречного однородного требования, ответ на которое не получен.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Признан незаконным пункт 5.2 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части размера пени 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с необходимостью найма жилья в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере 1 059 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 4 463 рубля, стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов выполненных работ по договору подряда в размере 57 262 рубля, штраф в размере 112 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии правоотношений по договору подряда на ремонт квартиры, вместе с тем отказал в удовлетворении ее требований, указав на то, что заявленный ответчик ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 400, 421, 422, 450.1, 702, 709, 711, 716 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, иных участников судебного процесса, полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части за счет заявленного ответчика ИП ФИО2, поскольку правильно установлено, что договор подряда был заключен истцом с полномочным лицом, предъявившим доверенность, и располагавшим печатью ИП ФИО2, а также выполнявшего функции подрядчика от его имени (осуществление платежей, закупка стройматериалов и т.п.), доказательств недействительности печати либо выбытия ее из владения помимо воли, равно как и утраты, ответчик не представил, напротив, в суде апелляционной инстанции пояснял, что занимается предпринимательской деятельностью, в том числе по ремонту квартир, также такой же деятельностью с использованием его печати занимается сын ФИО7, о сделке с истцом знает со слов сына, тем самым, фактически одобрил сделку.

Расчет взысканных сумм, судебных расходов подробно изложен в судебном акте и мотивирован судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4