Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8214/2022[88-8768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б.Д к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе П.Б.Д на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Юсупова Р.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Б.Д обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 27 декабря 2021 и определения суда от 27 декабря 2021 об исправлении описки исковые, требования П.Б.Д удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу П.Б.Д сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 344600 рублей, неустойка (пени) в размере 25000 рублей за период с 04.08.2019 по 13.07.2021 (день вынесения решения), штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Б.Д отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Владикавказ 7196 рублей.

Исковые требования о признании отказа АО "Тинькофф Страхование" в выплате страхового возмещении незаконным, а случай - страховым, о взыскании неустойки в размере 3446 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда удовлетворены.

Судом признан отказ АО "Тинькофф Страхование" в выплате страхового возмещения П.Б.Д незаконным, а случай - страховым. Судом с АО "Тинькофф Страхование" в пользу П.Б.Д взыскана неустойка в размере 3446 рублей за период с 14.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 375000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 27 декабря 2021 и определения суда от 27 декабря 2021 об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Б.Д отказано.

В кассационной жалобе П.Б.Д ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Юсупова Р.М, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 г, примерно в 20:30 часов на ул.З.Космодемьянской/ул.Тургеневской г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя А.Б.О, принадлежащего на праве собственности Б.К, И, и автомобиля "данные изъяты"", под управлением водителя К.Э.В, принадлежащего на праве собственности истцу П.Б.Д В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А.Б.О, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность П.Б.Д на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

АО "Тинькофф Страхование", рассмотрев заявление истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, организовав проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "ФЭЦ ЛАТ", на основании заключения от 31.07.2019 г. отказало истцу в признании случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля " "данные изъяты"", в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.06.2019 г. с участием автомобиля " "данные изъяты"

П.Б.Д направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, расходов по оплате независимого экспертного исследования ИП Сологуб Д.К, с приложением заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 715400 рублей, с учетом износа - 437200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 510200 рублей, стоимость годных остатков - 105400 рублей.

Досудебная претензия истца ответчиком также удовлетворена не была.

После отказа АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении досудебной претензии истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 г, NУ-19-41761/5010-008 П.Б.Д отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения П.Б.Д финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Ф1 Ассистанс", по заключению которого от 28.10.2019, NУ-19-417613010-005 заявленные повреждения автомобиля "ВМW 735 i", не могли возникнуть в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 г. С технической точки зрения и на основании ответа на первый вопрос повреждения, образованные на автомобиле ""ВМW 735 i", не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, ходатайство содержало доводы, по которым истец считает экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" NУ-19-417613020-005 от 28 октября 2019 года, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, необоснованным.

Поскольку заключение NУ-20-6045 8-3 020-004 ООО "Ф1 Ассистанс" от 12 мая 2020 года, вызвало у суда сомнения в правильности, а также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля П.Б.Д при дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2019 года было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, по доводам, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 16 января 2020 года.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы N002/20-С от 28 февраля 2020 года ООО ЭПЦ "ПАРТНЕР": характер образованных повреждений на автомобиле " "данные изъяты"", соответствует заявленным обстоятельствам дела. Перечень и характер повреждений транспортного средства " "данные изъяты" полученных в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2019 года, зафиксирован в акте осмотра N26/В/333 от 10 августа 2019 года. Согласно административному материалу, 28 июня 2019 года по адресу "адрес", водитель А.Б.О, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами. Следовательно, изменение направления движения транспортного средства " "данные изъяты"", при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 28 июня 2019 года, стало следствием нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.Б.О С технической точки зрения, срабатывание подушек безопасности транспортного средства " "данные изъяты" не противоречит алгоритму активации системы безопасности от ДТП 28 июня 2019 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 829300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 474300 рублей.

С выводами заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы N002/20-С от 28 февраля 2020 года ООО ЭКЦ "ПАРТНЕР", не согласилось АО "Тинькофф Страхование", направило в адрес суда Акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" NДС-393 (Рецензию), по проверке вышеуказанного судебного заключения.

Согласно выводов Акта экспертного исследования ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" NДС-393 - Заключение экспертов N002-20/С, выполненное экспертами ООО ЭПЦ "Партнер" Ершовым и Козловым Е.Е, не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального закона N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статьями 82 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследуемое заключение выполнено не в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 3.3, 2.1-2.4, 4.3, 6.1 Положения Центрального Банка от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы, сделанные экспертом по поставленным вопросам в рамках исследуемого заключения, являются необъективными и недостоверными. Выводы экспертов Ершова А.А. и Козлова Е.Е. не являются объективными и достоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

В связи с наличием в гражданском деле нескольких противоречащих экспертных исследований, в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена повторная судебная комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной судебной транспортнотрасологической и оценочной экспертизы ООО "Суд Эксперт" N047-20 от 17 декабря 2020 года: характер образованных повреждений на автомобиле " "данные изъяты" соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Перечень и характер повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", полученных в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2019 года, указан в исследовательской части настоящего заключения и акте осмотра N26/В/333 от 10 августа 2019 года автомобиля " "данные изъяты" i". Водитель автомобиля " "данные изъяты"" создал помеху в движении автомобилю " "данные изъяты" в результате, чего автомобиль " "данные изъяты"", сместился вправо, где произошел наезд на препятствие (столб), после чего, автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме места ДТП. Выезд на перекрёсток автомобиля "данные изъяты" мог привести к изменению направления движения автомобиля " "данные изъяты"" и последующему наезду ТС, на заявленное препятствие. С технической точки зрения, имелись условия активации боковых подушек безопасности/пассивной системы безопасности транспортного средства " "данные изъяты", в ДТП от 28 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты"", полученных в результате ДТП, составляет 665400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " "данные изъяты" полученных в результате ДТП с учетом износа запасных частей, составляет 389100 рублей.

С заключением повторной комплексной судебной транспортнотрассологической и оценочной экспертизы ООО "Суд Эксперт" N047-20 от 17 декабря 2020 года, АО "Тинькофф Страхование", направило в адрес суда Акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" NДС-689 от 13 января 2021 года (Рецензию), по проверке вышеуказанного повторного судебного заключения.

Согласно выводам Акта экспертного исследования ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" NДС-689 - Заключение экспертов N047-20, выполненного экспертами ООО "Суд Эксперт" Темираевым К.В. и Дорониным А.А, по определению судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ по гражданскому делу N2-512/20, не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального закона N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статьи 85 ГПК РФ, а также исследуемое заключение выполнено не в соответствии с требованиями п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.3, 6.1 Положения Банка от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы экспертов Темираева К.В. и Доронина А.А, не являются объективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

По ходатайству представителя АО "Тинькофф Страхование" У.Т.Р судом была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ИП Валиев И.К. N N06052101 от 08 июня 2021 года: характер образованных повреждений автомобиля " "данные изъяты" может соответствовать обстоятельствам ДТП от 28 июня 2019 года. Повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", указанные в сводной таблице (см. стр. 36-37), кроме правой фары и переднего бампера, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ носят динамический характер. В процессе реконструкции первой стадии ДТП установлено, что в момент возникновения объективной опасности при выезде автомобиля "данные изъяты" на перекресток, водитель автомобиля " "данные изъяты"" не мог предотвратить возможное столкновение торможением, следовательно водитель автомашины " "данные изъяты"", не имел технической возможности предотвратить возможное столкновение торможением, а это значит что в его действиях отсутствует причинная связь в последующем наезде на бетонный столб, так как действия водителя автомобиля " "данные изъяты" по предотвращению столкновения путем смены траектории движения - единственно возможное. С технической точки зрения активация системы пассивной безопасности в ДТП от 28 июня 2019 года у автомобиля " "данные изъяты"", при наезде на железобетонный столб имела все условия для срабатывания. Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 584000 рублей, с учетом износа 335900 рублей. Доаварийная стоимость ТС " "данные изъяты" составила 413300 рублей. Стоимость годных остатков ТС "данные изъяты" составила 68700 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования П.Б.Д, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав допустимым доказательством заключение экспертизы N06052101 от 08.06.2021, проведенной ИП Валиевым И.К. на основании определения суда от 15.01.2021 г, о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, взысканные с учетом ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление соответствия повреждения автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 28.06.2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Впоследующем, согласившись с возражениями ответчика относительно результатов экспертного исследования, судом дважды назначалось проведение повторного экспертного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от ООО "Ф1 Ассистанс", не указав, в чем его преимущество перед экспертными заключениями ООО ЭПЦ "ПАРТНЕР" N002/20-С от 28 февраля 2020 года, ООО "Суд Эксперт" N047-20 от 17 декабря 2020 года, ИП Валиев И.К. N N06052101 от 08 июня 2021 года, полученным по результатам проведения судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ИП Сологуб Д.К, составленное по поручению истца, заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" составленное по поручению страховой компании, ООО ЭПЦ "ПАРТНЕР", ООО "Суд Эксперт", ИП Валиев И.К, составленные по поручению суда, экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс" подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку только заключению ООО "Ф1 Ассистанс". Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу апелляционного определения экспертное исследование, составленное ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что после проведения судебной экспертизы ООО ЭПЦ "ПАРТНЕР", судом по ходатайству представителя ответчика еще дважды назначалось проведение повторной судебной экспертизы. Однако оценки обоснованности назначения указанных повторных исследований в апелляционном определении не приведено.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная