Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8221/2022[88-8523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2022 по иску Иналовой Л. Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Наникова Д. А. к Усатых Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании ежемесячного денежного содержания в связи с потерей кормильца в результате ДТП, по кассационной жалобе Усатых Д. Н. и кассационному представлению "адрес" на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иналовой Л.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Наникова Д.А. к Усатых Д.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Усатых Д.Н. в пользу Иналовой Л.Е. ежемесячное денежное содержание на Наникова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с потерей кормильца в размере 15 762 рублей 62 копейки до достижения Наниковым Д.А. совершеннолетия.

Суд взыскал с Усатых Д.Н. в пользу Иналовой Л.Е. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему Наникову Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного гибелью его отца Наникова А.С, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Суд взыскал с Усатых Д.Н. в пользу Иналовой Л.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсаций ей морального вреда, причиненного гибелью Наникова А.С, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Суд взыскал с Усатых Д.Н. в пользу Иналовой Л.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении в оставшейся части.

Суд взыскал с Усатых Д.Н. в пользу Иналовой Л.Е. расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Усатых Д.Н - адвоката Шелудченко В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Иналовой Л.Е. - адвоката Полтева В.В, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и представления прокурора, письменных возражений Иналовой Л.Е, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приняв во внимание изложенные в приговоре суда по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступления, принимая во внимание, что на момент ДТП погибший Наников А.С. и истица Иналова Л.Е. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общего ребенка - Наникова Д, 2014 г.р, пришел к выводу, что утрата близкого лица для истцов является невосполнимой потерей, им причинены физические и нравственные страдания, суд взыскал возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с водителя Усатых Д.Н. ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели Наникова А.С.

Установив факт причинения истцам физических и нравственных страданий ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца Наникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу его матери - Иналовой Л.Е. взыскано 30 000 руб, частично возмещены судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, и расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1 680 рублей.

Принимая решение в части определения размера ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд произвел расчет общего дохода умершего за 12 месяцев, исключив единовременные выплаты, определив его среднемесячный заработок в размере 47 287, 78 рублей и долю несовершеннолетнего Наникова Д.А. (1/3 доля), которая составила 15 762, 62 рублей (567 454, 37 рублей : на 12 месяцев х на 1/3), а также период, в течение которого подлежит ежемесячной выплате возмещение вреда по случаю потери кормильца, до достижения Наниковым Д.А. совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении вреда.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда как меру гражданско-правовой ответственности, применяемую к причинителю вреда, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Усатых Д.Н. о том, что на момент ДТП он выполнял поручение командира как военнослужащий по контракту, голословны и не подтверждены материалами дела.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что при жизни погибший Наников А.СМ. не признавал свое отцовство в отношении несовершеннолетнего истца, поскольку его отцовство подтверждено материалами дела.

Вышеприведенные ответчиком Усатых Д.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для отказа в иске по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационного представления представление интересов, защита прав и законных интересов второго несовершеннолетнего ребенка погибшего Наникова А.С. - Наниковой Софьи, 2011г.р, было обеспечено привлечением судом к участию в деле её законного представителя - матери Наниковой С.В.

Оценивая иные доводы кассационного представления, Судебная коллегия отмечает, что взыскание компенсации морального вреда причиненного непосредственно истице Иналовой Л.Е, не может быть поставлено в зависимость от возможности отнесения её к категории лиц, обладающих правом на возмещение вреда по потере кормильца.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами при взыскании в пользу Иналовой Л.Е. компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка отношениям между ней и погибшим Наниковым А.С, степень близких отношений, её физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда, Судебная коллегия кассационного суда тем не менее полагает, что при разрешении требований в части взыскания ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар).

Разрешая спор в части иска о назначении несовершеннолетнему Наникову Д.А. ежемесячной выплаты возмещения вреда по случаю потери кормильца в связи со смертью его отца Наникова А.С, суд ссылаясь на наличие у Наникова А.С. на момент смерти двух несовершеннолетних детей, которые являлись его иждивенцами, пришел к выводу о праве малолетнего истца Наникова Д.А. на получение при жизни отца содержание в размере 1/3 доли заработка.

Однако, выводы суда о размере доли заработка не ясен и не мотивирован.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся лица, которые состояли на его иждивении или являлись нетрудоспособными, имеющими право на получение содержания от погибшего.

Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Положения норм права о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и об условиях, влекущих возникновение такого права, в частности о понятии "иждивение", в их взаимосвязи с нормами об ответственности медицинской организации за вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, суды первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего вывод судебных инстанций о количестве лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, и, как следствие, размера определенного судом размера ежемесячной выплаты исходя из доли заработка погибшего кормильца, нельзя признать правомерным.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: имелись ли у погибшего Наникова А.С. нетрудоспособные нуждающиеся родители, имеющие право на возмещение вреда в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Кроме того, учитывая, что возмещение вреда в связи со смертью кормильца взыскивается с виновника ДТП если недостаточно для его компенсации страховой выплаты возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая по договору ОСАГО, лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, суду следовало проверить и установить производилась ли истцу страховая выплата, в каком размере, является ли достаточным страховое возмещение (компенсационная выплата РСА) для полной компенсации причиненного вреда.

Размер данной выплаты определен в пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии права на возмещение вреда- только у дочери и сына погибшего, без установления круга лиц, имеющих право на такое возмещение, а также вывод об определении размера взысканной ежемесячной компенсации, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания ежемесячного денежного содержания на содержание несовершеннолетнего ребенка, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить в части взыскания ежемесячного денежного содержания на Наникова Д. А, 2014 г.р, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление Прокурора Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова