Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8226/2022[88-8770/2022]

по делу 88-8770/2022

N дела N 2-3846/2017

в суде первой инстанции УИД 0

21 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет демонтировать трехэтажный с балконом дом (Литер С), взыскании материального ущерба, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в основу решения суда об отказе в иске было положено заключение специалиста ЗАО "Корпорация Ремист", выполненное ФИО5

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, которым установлено что проектная документация от имени ОП ЗАО "Корпорация Ремист" по реконструкции кровли жилого дома была составлена в отсутствие права на проведение такого рода работ. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, влекущим отмену решения суда.

На основании изложенного ФИО1 просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 августа 2022 года определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, указывая на допущенные существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из указанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правомерно пришел к выводу, что предметом иска являлась не сама крыша, возведенная по проектной документации, которая не соответствует ГОСТу, и составленная лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, а то, что ФИО2 надстроил третий этаж с односкатной крышей, поднял стену Литера "С" выше на пять метров со стороны двора, ухудшив микроклимат и уровень освещенности в жилье ФИО1

При этом проектная документация реконструкции кровли жилого дома литер "С" изготовленная специалистом ЗАО "Корпорация Ремист" ФИО5, не была положена в основу решения, ввиду сущности и специфики исковых требований ФИО1, а была исследована и приобщена к материалам дела при обозрении судом материалов гражданского дела.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная