Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8238/2022[88-9406/2022]

Дело N 88-9406/2022

N дела 2-5362-32-531/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0101-01-2021-006710-19

22 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Просветовой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 33 Промышленного района г.Ставрополя от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Просветовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2021 года взыскана с Просветовой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 0528-Р-11989778520 в размере - 18 054, 00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 16 908, 07 рублей; неустойка - 1 145, 93 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 722, 16 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Просветовой Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, при этом не исполнял обязанности заемщика надлежащим образом. Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Промышленного района г. Ставрополя и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова