Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8242/2022[88-9782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, "адрес" в лице Министерства имущественных отношений "адрес", ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о признании права отсутствующим, о признании недействительным права хозяйственного ведения и об истребовании имущества, по встречному иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к ФИО1 о признании незаконным акта о признании права отсутствующим, по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ГУП СК "Крайтеплоэнерго" ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, "адрес" в лице Министерства имущественных отношений "адрес", ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о признании права отсутствующим, о признании недействительным права хозяйственного ведения и об истребовании имущества. В обоснование требований указано на то, что истец на основании договора купли-продажи N -КОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "СГ-транс" является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес", в состав которых входит котельная-компрессорная площадью 372, 4 кв.м, кадастровый N. Прежнему собственнику АО "СГ-транс" данный объект принадлежал на основании распоряжения Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об условиях приватизации ФГУП "СГ-транс", и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ До приватизации здание котельной-компрессорной было закреплено за ФГУП "СГ-транс" на праве хозяйственного ведения. Первичные документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации права, неоднократно проверялись Управлением Росреестра по "адрес" и признавались законными. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на котельную N площадью 117, 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б, правообладатель: субъект Российской Федерации - "адрес", документ-основание: постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ в отношении котельной N площадью 117, 3 кв.м зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП СК "Крайтеплоэнерго", документ-основание: распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: Министерство имущественных отношений "адрес". Из содержания постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему Перечня предприятий, передаваемых из муниципальной собственности "адрес" и "адрес" в государственную собственность "адрес" следует, что спорный объект недвижимости не включен в данный перечень.

Поскольку спорное нежилое здание никогда не находилось в муниципальной собственности, оно не могло быть передано в собственность субъекта Российской Федерации - "адрес". Постановлением Буденновской территориальной государственной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, расположенных по адресу: "адрес", тем самым на момент вынесения постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N объект не был принят в эксплуатацию, основания для осуществления государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" отсутствовали. Также пункт 11 постановления Администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N-п о присвоении почтовых адресов и уточнении вида разрешенного использования земельных участков под объектами коммунального хозяйства Буденновского филиала ГУП СК " "адрес"вой теплоэнергетический комплекс на территории муниципального образования "адрес"" является незаконным. Спорный объект не был создан либо приобретен субъектом Российской Федерации - "адрес"м в установленном законом порядке, не имелось оснований закреплять его за ГУП СК "Краевой теплоэнергетический комплекс" на праве хозяйственного ведения.

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаконным акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, расположенных по адресу: "адрес", утвержденного постановлением Буденновской территориальной государственной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании зарегистрированного право собственности ФИО1 на недвижимое имущество здание - котельная-компрессорная с пристройкой, кадастровый N, площадью 372.4 кв.м, инвентарный N, литер Д, отсутствующим. В обоснование требований указано на то, что спорная котельная находится на балансе предприятия с момента его образования, за время нахождения на балансе предприятия выбытия указанного объекта имущества не происходило. Предприятие открыто, добросовестно владеет и пользуется этим объектом, эксплуатируя его, обеспечивая тепловой энергией потребителей "адрес". В котельной "данные изъяты" находится принадлежащее предприятию оборудование. ФИО1 и его правопредшественник АО "СГ-транс" никогда не имели доступа к принадлежащему предприятию помещению котельной. АО "СГ-транс" фактически не передавало котельную ФИО1, а тот, в свою очередь, фактически не принял помещение, сделка по купле-продаже является недействительной. Акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденный постановлением Буденновской территориальной государственной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, послуживший основанием для регистрации права собственности ФГУП "СГ-транс" на объект, должен был быть выдан в связи со строительством нового объекта, в то время, как котельная-компрессорная фактически ФГУП "СГ-транс" не строилась.

На данном объекте осуществлена только пристройка к котельной. В ДД.ММ.ГГГГ "адрес" производственным теплоэнегетическим объединением "Ставропольтепло-энерго" осуществлен капитальный ремонт тепловой сети и реконструкция котельной. В ДД.ММ.ГГГГ связи с необходимостью пивзаводу "Зодиак" (входил в состав ФГУП "СГ-транс") с разрешения Администрации "адрес" выделена часть котельной для установки своих котлов в здании котельной используемой предприятием "Теплосеть" "адрес". Реконструкция включала в себя разделение существующего газопровода и установку узла учета газа, о чем имеется проектная документация. После того, как котлы были установлены, между котлами возведена разделительная стена. В результате произведенной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ. предприятию выдан отдельный технический паспорт, который фактически дублирует технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" образом котельная является одним целым зданием, разделенным на две части, одна из которых площадью 117, 3 кв.м находится в введении ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении требования ФИО1 и встречного иска ГУП СК "Крайтеплоэнерго" отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Треть лицо АО "СГ-транс" в ходатайстве ставит вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, в возражении противной стороны, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку суды, исследовав фактические обстоятельства по делу, исходя из заявленных сторонами требований, и в частности, истцом о признании отсутствующим права у оппонента на объект недвижимости, с позиции норм статей 1, 8.1, 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об избрании неверного способа защиты сторонами права, включая истца, поскольку ни одна из сторон не владеет объектом в полном объеме, права на объект недвижимости у каждого возникли на оснований актов органов исполнительной власти и ведомств, а также ряда сделок, прошедших государственную регистрацию, которые в рамках настоящего дела никем не оспорены и не могут быть преодолены посредством предъявления иска о признании права отсутствующим, кроме того, часть встречных требований ответчика предъявлена к ненадлежащей организации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы стороны истца не влекут отмену обжалуемых судебных актов, препятствий для реализации прав собственника для него не создают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4