Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8254/2022[88-10248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Паритет" к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5, представителя ООО УК "Паритет" - Паразян Д.С, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Паритет" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, в обоснование указав, что ООО "УК Паритет" до 31.12.2020 года осуществляло управление административным /офисным зданием основное: 1-4 этаж, мансардный этаж, подвал общей площадью 2263 кв.м (торгово-офисного здания с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками), по назначению-нежилое, отапливаемое, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения в данном здании с кадастровым номером N, площадью 24, 5 кв.м (офис 305).

17.11.2015 года на общем собрании собственников нежилых помещений торгово-офисного здания в "адрес", принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" (04.10.2018 переименовано в ООО "УК Паритет"), установления тарифа 14 рублей с кв.м оплаты мест общего пользования и иных расходов на общие нужды МКД.

Согласно карточке лицевого счета N на имя ответчика, имеется задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в сумме 64 338, 01 рублей из расчета площади 24, 5 кв.м (офис 305) нежилого помещения ответчика с кадастровым номером 26:12:011606:3650, и 1/3 доли (эквивалентно 31, 1 кв.м) мест общего пользования КН N (по данным ЕГРН) в торгово-офисном здании в "адрес".

Судебный приказ от 23.10.2020 о взыскании с ответчика задолженности отменен 04.12.2020.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК Паритет" задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 64338, 01 рублей, государственной пошлины 2130 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года в части удовлетворенных требований иска и взыскания с ФИО1 в пользу ООО "УК Паритет" задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 64338, 01 рублей изменено. В измененной части по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК Паритет" задолженность по оплате эксплуатационных расходов торгово-офисного здания по адресу: "адрес" (по строке содержание и техническое обслуживание, вывод ТКО, теплоэнергия на отопление, электроснабжение ОДН) за период с 01.10.2017 по 31.12.2020: по нежилому помещению с кадастровым номером N, площадью 24, 5 кв.м (офис 305) в размере 45615, 81 рублей, по строке содержание и обслуживание мест общего пользования здания в размере 6502 рубля.

В остальной части требования взыскания 18722.2 рублей с ФИО1 в пользу ООО "УК Паритет" по строке содержание и обслуживание мест общего пользования здания по указанному адресу свыше присужденной суммы в размере 6502 рублей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО5, представителя ООО УК "Паритет" - Паразяна Д.С, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве обшей собственности на общее имущество здания (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). При этом, право обшей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судами установлено, что ООО "УК Паритет" до 31.12.2020 года осуществляла управление административным/офисным зданием основное: 1-4 этаж, мансардный этаж, подвал общей площадью 2263 кв.м (торгово-офисного здания с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами, лестничными клетками), по назначению - нежилое отапливаемое, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 24, 5 кв.м (офис 305) с кадастровым номером N в данном торгово-офисном здании (номер регистрации N: от 13.03-2015) и по данным ЕГРН на праве долевой собственности за

ответчиком зарегистрирована 1/3 доля в праве на места общего пользования с КН N. обшей площадью 93, 2 кв.м 3-го этажа здания (на долю ответчика приходится 31, 1 кв.м 93, 2/3), а 2/3 доли в праве на 3-м этаже здания мест общего пользования с КН N принадлежат третьему лицу ФИО2

Из ответа ФКП Росреестра следует, что в ЕГРН внесены сведения о помещении с КН N площадью 93, 2 кв.м, и при анализе с технического паспорта выявлено, что помещение с КН N состоит из следующих помещений: 63 (лестница), 64 (коридор), 89 (коридор), 90 (лестница), 91 (лифт), 95 (санузел), 96 (санузел), 98 (санузел), 99 (санузел).

Указанные выше помещения, начиная с N до N, являются помещениями общего пользования 3 -го этажа.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником нежилого помещения 24, 5 кв.м. с КН N и 1/3 доли в праве от 93, 2 кв.м мест общего пользования с КН N в указанном офисном здании, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом административного здания исходя из площади ее помещения 24, 5 кв.м с КН N и от площади 31, 1 кв.м (93, 2 кв.м 1/3 доли в праве) мест общего пользования с КН N (по 3 этажу здания).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, указав, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции предложено сторонам представить и приняты дополнительные доказательства, как то: технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"А, принадлежащих собственникам, договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора управления, заключённого с председателем совета дома ФИО7, начисления по квитанциям.

ФИО1, ссылалась на дискриминационный подход в определении размера задолженности, так как ООО "УК Паритет" в действительности учитываются не все помещения здания, в результате чего часть собственников исключаются из участия в расходах по содержанию здания, в то время как положенная им доля участия возлагается на других собственников, в данном случае на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда о взыскании с ответчика задолженности 64338, 01 рублей, исходя из общей площади 55, 6 кв.м (24, 5 кв.м - 31, 1 кв.м или 1/3 доли в праве мест общего пользования 3-го этажа здания). Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 24, 5 кв.м (офис 305), на 3 этаже здания с разрешенными на этом же этаже помещениями, принадлежащими иным лицам.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что исчисление такой оплаты исходя (дополнительно к площади кабинета 24, 5 кв.м) и из 1/3 доли (эквивалентно 31, 1 кв.м) мест общего пользования КН N в торгово-офисном здании, 2/3 доли принадлежит третьему лицу ФИО2, который не имеет в собственности помещений в этом здании, неверно. Такая регистрация в ЕГРН, независимо от ее оспаривания, необоснованно нарушает права ФИО1, поскольку она несет расходы и за иных владельцев помещений на третьем этаже здания, так как площадь 93, 2 кв.м мест общего пользования всего 3 этажа здания (санузлы, коридоры и т.п.), разделы между нею и ФИО2, а иные собственники помещений этого этажа необоснованно освобождения от несения таких расходов содержания общего имущества.

В протоколе собрания собственников помещений от 17.11.2015 площадь всех помещений офисного здания принята равной 2263 кв.м, по выписке из ЕГРН офисного здания эта площадь аналогична 24, 5 кв.м - офис 305 или 1, 08% доля ФИО1 MB. в общем имуществе МКД (24, 5 /2263 кв.м=0, 0108 или 1, 08 %).

Следовательно, ФИО1 как собственник нежилого помещения 24, 5 кв.м с КН N должна нести расходы по своему помещению 24.5 кв.м и общие расходы по зданию соразмерно своей доле, исчисленной от общей площади здания 2263 кв.м (24, 5 кв.м : 2263 кв.м= 0, 0108 кв.м или 1, 08%), а не от площади мест общего пользования 3-го этажа здания (93, 2 кв.м) по следующему расчету: 14 рублей (тариф) *0, 0108 кв.м* 43 мес.просрочки =6502 руб.

Истец указал, что начисления по строке "Содержание и техническое обслуживание" производились исходя из тарифа в 14 рублей с 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещения данного лица; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном общим собранием собственников дома, ответчик не представил; отсутствие договорных отношений между ею и Компанией (управляющей компанией) не является основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов; факт несения управляющей организацией расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, указал, что взысканию подлежит задолженность по оплате эксплуатационных расходов торгово-офисного здания по адресу: "адрес", (по строке: содержание и техническое обслуживание, вывод ТКО, теплоэнергия на отопление, электроснабжение ОДН) за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 г.г. по нежилому помещению с кадастровым номером N, площадью 24, 5 кв.м (офис 305) в общем размере 45 615, 81 рублей, а по строке содержание и обслуживание мест общего пользования всего офисного здания в размере 6502 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили доказательства по делу, не выяснили обстоятельства дела, в том числе то, что истец намеренно не вносит реквизиты для путаницы в сверке расчетов; одинаковые названия компании вводят потребителей в заблуждение, кто именно является надлежащей компанией по оказанию услуг, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная