Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8260/2022[88-8527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2022 по иску Биналиевой С. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Биналиевой Д. Т, Биналиева Т. Н. к Великановой Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней, по кассационной жалобе Великановой Т. Н. и кассационному представлению "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами, исковые требования Биналиевой С.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Биналиевой Д.Т, Биналиева Т.Н. к Великановой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Великанова Т.Н, в кассационном представлении "адрес" просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Великановой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Биналиевой С.Н. - адвоката Соколова И.Н, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней Биналиевой Д.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец Биналиев Т.Н. и мать Биналиева С. Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 водитель Семенова (Великанова) Т.Н, управляя автомобилем "Ваз 21093", "данные изъяты", двигалась по "адрес" Советского городского округа "адрес" в районе "адрес", допустила наезд на несовершеннолетнюю Биналиеву Д.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбежавшую на проезжую часть дороги, по направлению движения автомобиля. В результате ДТП, несовершеннолетняя Биналиева Д.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена в ГБУЗ "Советская РБ" с телесными повреждениями различной степени тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия Биналиева Д.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, здоровью Биналиевой Д.Т. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После дорожно-транспортного происшествия малолетняя Биналиева Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ГБУЗ СК "Советская РБ" в "адрес", где ей проведена операция, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГБУЗ СК "КДКБ" "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция, после чего Биналиева Д.Т. находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении месяца амбулаторного лечения Биналиева Д.Т. повторно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК "КДКБ" "адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из истории болезни ГБУЗ СК "КДКБ" N, выпиской из истории болезни ГБУЗ СК "КДКБ" N.

Автомобилем "Ваз 21093", р/з "данные изъяты", принадлежащим Соловьеву В.Ю, Великанова Т.Н. управляла на законных основаниях, так как допущена к управлению транспортным средством, её гражданская ответственность была застрахована, оформлен страховой полис.

В возбуждении уголовного дела отказано, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Великановой Т.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Великанова Т.Н. передала Биналиевой С.Н, являющейся матерью несовершеннолетней Биналиевой Д.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 100 000 рублей на медицинские нужды несовершеннолетней Биналиевой Д.Т, которая была сбита автомобилем Великановой Т.Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчица Великанова Т.Н. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Ваз 21093", р/ "данные изъяты", участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Биналиевой Д.Т, 2012 года рождения - малолетней дочери истцов Биналиева Т.Н. и Биналиевой С.Н. причинен тяжкий вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ребенка, и в пользу её родителей по 70000 руб. каждому, поскольку в результате причинения ребенку вреда здоровью, им были причинены нравственные и физические страдания.

Оценивая доводы ответчицы о наличие в поведении самой потерпевшей, допустившей нарушение требований безопасности, грубой неосторожности,, суд указал, что потерпевшей является лицо, не достигшее на момент ДТП возраста 14 лет, то есть не являющееся деликтоспособным, вследствие чего её поведение не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Великановой Т.Н, суд учитывал, наличие на её иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком- инвалидом.

Разрешая вопрос о частичном возмещении истцу Биналиеву Т.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для переоценки и дополнительного снижения размера, взысканного судом первой инстанции морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, а также обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.