Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8329/2022[88-10037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Недвижимость Онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Недвижимость Онлайн" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "Недвижимость Онлайн" - Пьянзина С.А, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Недвижимость Онлайн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нальчикского городского суда КБР 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Недвижимость Онлайн" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Недвижимость Онлайн" ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Недвижимость Онлайн" - Пьянзина С.А, представителя ФИО1 - ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года между ООО "Недвижимость Онлайн", в лице представителя Верховой Н.Н. (Исполнитель), и ФИО1 (Заказчик), заключен Договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по продаже квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно условиям Договора (п. 1.2 Договора). Согласно п. 3.1 стоимость услуг (вознаграждение) составляет 3 % от фактической стоимости Объекта. Из п. 2.3.2 договора следует, что заказчик обязуется не вступать без участия исполнителя с покупателем, привлечённым исполнителем, в переговоры по поводу продажи объекта.

В то же время в соответствии с п. 1.4 договора, подписание договора не ограничивает ответчика (заказчик) в самостоятельном поиске покупателя. Таким образом, из указанного пункта следует, что ответчик не был ограничен в праве самостоятельного поиска покупателей.

Согласно условиям договора по завершении мероприятий, по оказанию услуги, заказчик обязан подписать акт выполнения работ и оплатить услуги исполнителя в порядке, размере, установленные договором.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований ООО "Недвижимость Онлайн" без удовлетворения по тем основаниям, что им не представлены соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в подтверждение выполнения в полном объеме принятых на себя обязательства по поиску покупателя квартиры, оказания услуги по сопровождению сделки купли-продажи, передачи квартиры продавцом покупателю.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сам факт просмотра объекта продажи, на организацию которого ссылается истец, не является подтверждением намерений покупателя о покупке именно просматриваемого объекта. При этом, как установлено судом, переговоры риелтора по поводу покупки квартиры и осмотр квартиры производился не гр. ФИО8, а гр. ФИО9, которая соответствующие полномочия по покупке квартиры для ФИО8 не имела. 02.09.2021 года она поставила в известность риелтора, что не состоит в браке с гр. ФИО8 Доказательств того, что ФИО8 был клиентом Истца, осматривал спорную квартиру и вообще посещал офис Истца до 15.09.2021 года (даты возврата аванса), материалы дела не содержат.

ООО Управляющая компания "Федерейшин Групп", владелец здания, на 16 этаже которого располагается офис Истца, на запрос суда сообщило, что в период с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года имеются записи о посещении гр. ФИО8 16 этажа этого здания 15.09.2021 года, а гр. ФИО9 15.09.2021 года 16 этажа, 28.09.2021 года - 90 этажа.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО9, которого Истец считал покупателем квартиры, а затем представителем ФИО8, отказалась от покупки. Доказательств того, что это было связано с переговорами ФИО1 с ФИО8, и что ФИО10 является "Покупателем, привлеченным Исполнителем и указанным в акте показа Объекта", суду не представлено, ФИО8 отрицает факт осмотра квартиры и в названных актах показа Объекта отсутствует подпись ФИО8 и указана другая фамилия " ФИО11".

Согласно переговорам сторон, договор заключен между ФИО8 и ФИО1 спустя 5 дней после того, как риелтор сообщил ответчику о том, что сделка не состоится и ответчик отказался от дальнейших услуг Истца. После просмотра квартиры воля покупателей не была направлена на продолжение отношений с истцом и ответчиком, и это не опровергнуто. При этом согласно п.1.4 договора ответчик не был лишен права в самостоятельном поиске покупателя, что и было, по его утверждению, сделано по инициативе ФИО8, что также не опровергнуто истцом.

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отметил, что вины ответчика в нарушении названных условий Договора в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наступлении ответственности в объеме, предусмотренном договором, не усматривается.

Последующим поведением сторон подтверждено, что отказ ответчика от услуг риелтора в связи отказом покупателей от покупки квартиры фактически был принят Истцом. Соответственно ограничение прав потребителя, изложенные в п. 2.3.2 Договора не выполнять действия по подбору покупателя самостоятельно без согласования с риелтором, не могут являться основанием для применения к ответчику санкции в виде полной оплаты предусмотренного договором вознаграждения. Доказательств фактически понесенных расходов в результате оказания услуги по договору от 13 августа 2021 года истец не представил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не определили предмет доказывания по делу, основание заявленных требований; суд неверно определилправовую природу правоотношений сторон; суд неверно определилобстоятельства по делу; не оценил доказательства по делу, в том числе исполнения своих обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку по существу повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Недвижимость Онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная