Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8368/2022[88-8911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, судебная коллегия

установила:

04 февраля 2021 года заявитель САО "ВСК" в лице представителя на основании доверенности ФИО5 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с данным заявлением, указав, что 19 января 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение NУ-20-183592/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 24500 рублей. Указанное решение является незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2020 года по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак " N", причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак " N". Гражданская ответственность потребителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 21 августа 2020 года заявитель через представителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 01 сентября 2020 года САО "ВСК" подготовило письмо о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 04 сентября 2020 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N. 07 ноября 2020 года потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 53091, 21 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, указав, что потребителем, согласно описи вложений к заявлению о прямом возмещении убытков, предоставлен надлежащим образом заверенный паспорт потребителя, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от 28 октября 2020 года, с указанием идентификатора отслеживания почтового отправления N" N", описью вложений со штампом АО "Почта России", уведомлением о вручении представителю САО "ВСК" со штампом АО "Почта России". В обоснование своих требований потребитель предоставил экспертное заключение N согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составил 56661, 21 рублей, с учетом износа составил 45091, 21 рублей.

Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2020 года N ООО "ABC-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29000 рублей, с учетом износа и округления до сотен составляет 25300 рублей. 20 ноября 2020 года САО "ВСК" письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа САО "ВСК" сообщило, что в ответ на запрос, направленный в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках рассмотрения заявления потребителя о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердило факт выполнения требования вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 05.08.2020 года в рамках прямого возмещения убытков. По состоянию на дату ДТП - 05 августа 2020 года, договор страхования лица, виновного в дорожно-транспортного происшествии прекращен, ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, заявление о прямом возмещении ущерба принято САО "ВСК", которое застраховало гражданскую ответственность заявителя в рамках ОСАГО. САО "ВСК" урегулирует указанное событие, получив от ПАО СК "Росгосстрах" застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ПАО СК "Росгосстрах" заявка на урегулирование претензии отклонена ответственным страховщиком. Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского E.Л. по обращению N"" от 19 января 2021 года. Распределить расходы государственной пошлины САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления (6 000 рублей).

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 года NУ-20-183592/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из содержания решения службы финансового уполномоченного от 19 января 2021 года N "У-20-183592/5010-007" следует, что требование ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Финансовым уполномоченным указано, что по сведениям, указанным в материалах об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО7 зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N " N". По информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 года гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер " N" зарегистрирована по договору ОСАГО серии.

В материалах дела имеется копия электронного полиса NХХХ " N", выданного 21 января 2020 года на имя страхователя ФИО8, в отношении транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер " N", государственный регистрационный номер " N".

В копии извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО7 указано данное транспортное средство.

Заявителем представлены заявления в ПАО СК "Росгосстрах" от имени ФИО8, датированные 16 июля 2020 года, из которых следует, что указанное лицо просит расторгнуть договоры, заключенные от его имени по его инициативе, так как он их не заключал.

В исковом заявлении заявитель САО "ВСК" ссылается на письмо ПАО СК "Росгосстрах" о том, что полис ХХХ " N" расторгнут до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5). При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (п.5.1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля N года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принимая во внимание волеизъявление гражданина ФИО8 о расторжении договоров, заключенных от его имени, изложенное в заявлениях, датированных 16 июля 2020 года, не свидетельствует о расторжении договора на дату дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 года. При этом доказательств тому, что договор, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и гражданином ФИО8 расторгнут, суду первой инстанции представлено не было, как и доказательств тому, что имело место противоправное действие/бездействие ФИО7, направленное на приобретение благ и преимуществ, связанных с указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности. Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о признании договора страхования гражданской ответственности недействительным и. соответственно о прекращении действия полиса ХХХ " N".

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам САО "ВСК", являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная