Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8376/2022[88-8842/2022]

по делу N 88-8842/2022

дело N 2-434/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0013-01-2022-000539-52

21 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО2 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, судебных расходов.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком страховое возмещение произведено не было, в последующем, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", вместе с тем вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты в рамках данного обращения не ставился, в силу чего до обращения в суд в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требовалось отдельное обращение по этому поводу, как то предусмотрено положениями статей 15, 16, 25, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соответственно, не подлежат рассмотрению и требования о взыскании производных платежей.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по иным основаниям, а именно, в виду пропуска истцом 30-дневного срока для подачи иска в суд, установленного статьей 25 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении, проверялись в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, проверяя доводы возражения ответчика о том, что по заявленному предмету спора имеется решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате неустойки, и иск подан через год, и принимая во внимание, что эти доводы документально не подтверждены, суды истребовали и исследовали соответствующие сведения из службы финансового уполномоченного, из которой поступили материалы о рассмотрении обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом данных материалов разрешили вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова