Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8380/2022[88-9529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегизовой Маргариты Руслановны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Бегизовой Маргариты Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бегизова М.Р. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила признать случай страховым, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 393 200 руб, штраф в размере 196 600 руб, финансовую санкцию из расчета 196, 6 руб. в сутки с 27.06.2019 по 21.12.2021 в размере 175 760, 4 руб, неустойку с 27.06.2019 по 21.12.2021 в размере 3 515 208 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 932 руб. за каждый день просрочки с 22.12.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Дряева А.К. и автомобиля истца марки BMW X5, с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дряев А.К, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Бегизова М.Р. обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 23.12.2021 исковые требования Бегизовой М.Р. удовлетворены частично.

Суд признал ДТП от 17.05.2019 страховым случаем.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бегизовой М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 393 200 руб, штраф в размере 196 600 руб, финансовая санкция за период с 27.06.2019 по 21.12.2021 в размере 100 000 руб.; неустойка с 27.06.2019 по 21.12.2021 в размере 100 000 руб, неустойка с 22.12.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 3 932 руб. в сутки за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 11 398 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бегизовой М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Бегизовой М.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ИП Валиева И.К. N 12112101 от 12.11.2021 в результате чего частично удовлетворил исковые требования Бегизовой М.Р.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 30.07.2020 N 1697-Д, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бегизовой М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 17.05.2019 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 30.07.2020 N 1697-Д, составленное по поручению финансового уполномоченного, уклонившись от оценки иных имеющихся в деле экспертных заключений.

В частности, судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ИП Валиева И.К. N 12112101 от 12.11.2021, назначенной судом первой инстанции.

Вместе с тем, отклоняя данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения в данной ситуации по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, с учетом имеющегося в деле неисполненного определения о назначении экспертизы, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная