Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8382/2022[88-8916/2022]

по делу N 88 - 8916/2022

дело N 2-3/2022

в суде первой инстанции

05MS0007-01 -2021-001520-47

28 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и сопутствующих выплат и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного постановления, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Согаз" о взыскании невыплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения в размере 76145 рублей, оплаты услуг юриста в размере 20000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1400 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" за госномером N N, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, была выплачена страховое возмещение в размере 39700 рублей. В последующем, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34136 рублей. Истец счёл такой размер страхового возмещения недостаточным, в связи с чем, обратился к ответчику первоначально с досудебной претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному. 10.06.2021 финансовым уполномоченным вынесен отказ в удовлетворении требований. ФИО1 со ссылкой на экспертное заключение от 04.03.2021 полагает, что общий размер причинённого автомобилю ущерба составляет 143500 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 76145 рублей, которое он просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи с/у N 7 Ленинского района г. Махачкалы от 15.03.2022 исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 66485, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего: 89485, 96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2022 года решение мирового судьи с/у N 7 Ленинского района г. Махачкалы от 15.03.2022 г. изменено, суд постановилснизить размер страховой выплаты с 66485, 96 рублей на 6536 рублей до 59949, 96 рублей, всего до 82949, 96 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" за госномером N N под управлением ФИО4, "данные изъяты" за госномером N N под управлением ФИО5, "данные изъяты" за госномером N N под управлением ФИО6 и "данные изъяты" за госномером N N, принадлежащей истцу ФИО1

18.02.2022 истцу ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 39700 рублей.

04.03.2022 по заказу истца проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа оценена в 143500 рублей.

31.03.2022 ответчиком истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 27600 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6536 рублей.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта автомобиля, финансовый уполномоченный руководствовался результатами независимой технической экспертизы, проведённой ООО "АНЭТ" от 30.03.2021 N У-20-96458/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 67300 рублей.

Курбановым С.К. представлено досудебное экспертное заключение ИП Буркова Е.В. N 87-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143445 рублей, то есть выше суммы, определенной экспертизой, проведённое финансовым уполномоченным.

Также истцом в суд представлена рецензия ИП Буркова Е.В. на заключение ООО "Окружная экспертиза", в которой выявлены недостатки рецензируемой экспертизы.

В целях разрешения заявленного спора мировым судьей была назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 650/21 от 18.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" за госномером н851кк05 составляет с учётом износа 133685, 96 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ФЗ Об ОСАГО, с учетом заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N650/21 от 18.08.2021, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился не в полном объеме, выразив не согласие с размером взысканной судом первой инстанции страховой суммой, поскольку ответчиком при выплате страхового возмещения уже произведена оплата истцу стоимости независимой экспертизы в размере 6536 рублей, в связи с чем, взыскание данной суммы мировым судьёй является повторным, размер взыскиваемой с ответчика в ползу истца сумы подлежит снижению на 6536 рублей.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО8 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, размер присуждаемой суммы подлежит снижению на 6536 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил доказательства по делу, в том числе экспертное заключение N 650/21 ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 18.08.2021, которое не может быть надлежащим доказательством по делу; назначая судебную экспертизу, судом были неправильно применены нормы процессуального права; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению финансового уполномоченного, является аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованным и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку размер штрафа, присуждённого истцу за нарушение ответчиком прав потребителей, был существенно снижен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, подлежит отклонению, поскольку судом произведено снижение и возмещение морального вреда, основанием к взысканию которого является сам факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2022 года.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная