Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8410/2022[88-8920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3-Шариповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 23 мин. напротив домовладения N "А" по "адрес" в "адрес" КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого ФИО1 автомобиля "данные изъяты" государственный номер N принадлежащего ей, с управляемым ФИО2 и числящегося принадлежащим ФИО10. автомобилем "данные изъяты" государственный номер N и автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, управляемым ФИО6, собственником которого является он.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением N 18810007200001646816 от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "МАКС" (страховой полис ТТТ N 7000198852).

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что в результате ДТП ей причинён материальный вред, складывающийся из причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 344200 рублей и понесённых судебных расходов в размере 67142 рублей, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственными за причинённый вред являются ФИО2 и ФИО3Ш, которые в добровольном порядке вред не возместили.

На основании изложенного, истец просил о возмещении причиненного ущерба в размере 344200 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оценке ущерба в размере 67142 рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3Ш. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 375600 рублей и судебные расходы в размере 40956 рублей, состоящие из 9000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6956 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3Ш. в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 в возмещение материального ущерба 375600 рублей, и судебных расходов в размере 40956 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в иске о взыскании с ФИО3 Ш. солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 375600 рублей и в возмещение судебных расходов 40956 рублей. В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, что при указанных ФИО1 обстоятельствах её автомобиль был повреждён вследствие нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, числящегося принадлежащим ФИО3Ш. по документам на транспортное средство.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия не застрахована, в силу чего, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 и со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Из экспертного заключения N084/09/21, данного по заявке ФИО1, следует, что до аварии среднерыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составляла 506000 рублей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 344200 рублей, с учётом износа - 208700 рублей. Расходы ФИО1 по установлению размера ущерба составили 9000 рублей.

Из заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ФИО2, следует, что до аварии среднерыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составляла 512050 рублей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 375600 рублей, с учётом износа - 246400 рублей.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 151 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждений. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения N084/09/21, данного по заявке ФИО1, заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля - причинителя вреда, является ФИО3Ш, виновником причинения вреда является ФИО2, в связи с чем, возложил солидарную ответственность за вред на ФИО3Ш. как на собственника автомобиля, так и на ФИО2 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вследствие чего неправильно применил материальный закон, необоснованно без достаточных оснований признал установленным факт принадлежности автомобиля "данные изъяты" ФИО12 необоснованно без достаточных допустимых и относимых доказательств признал, что автомобиль не принадлежит ФИО2, вследствие чего незаконно возложил на ФИО3Ш. солидарно с ФИО2 материальную ответственность за причинённый ФИО1 вред.

Разрешая вопрос о том, кто является собственником автомобиля, при использовании которого был причинён вред ФИО1, суд первой инстанции проигнорировал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), должны быть совершены в письменной форме.

Апелляционный суд указал, что ФИО2 и ФИО3Ш. заявили, что собственником автомобиля, с использованием которого был причинён вред ФИО1, является ФИО2 В подтверждение этого обстоятельства представлен договор купли-продажи от 20 октября 2020 года, из которого следует, что автомобиль 20 октября 2020 года ФИО3Ш. продан ФИО2 за 300000 рублей, что деньги за автомобиль передаются покупателем продавцу, а автомобиль - продавцом покупателю - в момент подписания договора (п.2.1 Договора). Договор купли-продажи по форме и содержанию отвечает требованиям статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль в момент ДТП находился у ФИО2 и по его утверждениям и по утверждениям ФИО3-Ш, не опровергнутым ФИО1 и её представителем, находится у него с 20 октября 2020 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что с учётом того, что ФИО2 является и собственником автомобиля, и лицом, виновным в причинении вреда, в соответствии с положениями статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо возложить ответственность за причинённый ФИО1 вред только на ФИО2

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о возмещении причинённого ей вреда, ФИО1 должна доказать, что вред ей причинён по вине ФИО2, а в случае возможности возложения на ответчика ответственности за причинённый вред без вины, доказать возможность наступления такой ответственности, доказать размер причинённого вреда и наличие оснований для его полного возмещения за счёт ответчика. ФИО1 был причинён материальный вред, который подлежит возмещению за счёт ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке вред не возместил, не принял мер к восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, иного способа для возмещения причинённого истцу вреда, кроме взыскания с ответчика, кроме как взыскания с него денежной суммы в возмещение вреда, не предложил, с учётом положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учёта его износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, в том числе договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенному между ФИО2 и ФИО3Ш, подлежит отклонению, поскольку данные доводы истца являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Позиция истца была проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная