Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8476/2022[88-10102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицкого Николая Георгиевича к Попивскому Андрею Владимировичу, Трегубову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, связанного с потравой посевов, по кассационной жалобе Попивского Андрея Владимировича на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицкий Н.Х. обратился в суд с иском к Попивскому А.В. и Трегубову Н.Н. о возмещении ущерба, связанного с потравой посевов.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды многоконтурного земельного участка N 32 от 07.12.2012 у истца в пользовании находится земельный участок, площадью 41 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"". На указанном земельном участке истец осуществляет выращивание пшеницы.

В период с 20.03.2021 года по 05.04.2021 года он на указанном земельном участке, засеянном озимой пшеницей сорт "Алексеич" 1 репродукции, неоднократно, а именно 20.03.2021, 21.03.2021, 04.04.2021 выявлял табун лошадей, принадлежащих ответчикам Попивскому А.В. и Трегубову Н.Н. Указанные лошади осуществляли потраву озимой пшеницы, причинив тем самым значительный материальный ущерб истцу.

По данным фактам им незамедлительно было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по Александровскому району. В результате проверки доводы его подтвердились, были опрошены стороны, установлены вышеописанные события, а также установлена принадлежность лошадей ответчикам.

Факт потравы озимой пшеницы установлен комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства А.Г. Киричкова, начальника филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по СК Блужиной Ю.В, представителя Ассоциации фермерских хозяйств Новохацкого А.И, специалиста Деркунской А.В.

Вследствие потравы посевов животными, принадлежащими ответчикам, истцу причинен ущерб в размере 607 053 рубля 72 копейки.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022, в пользу Синицкого Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов, взысканы денежные средства с Попивского А.В. в размере 513 660, 83 руб, с Трегубова Н.Н. в размере 93 392, 89 руб.

В пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Попивского А.В. в размере 3 995 руб, с Трегубова Н.Н. в размере 705 руб.

В доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина с Попивского А.В. в размере 3 884, 95 руб, с Трегубова Н.Н. в размере 658, 58 руб.

В кассационной жалобе Попивского А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения озимой пшеницы на арендуемом Синицким Н.Г. земельном участке лошадьми, принадлежащими ответчикам, которые допустили бесконтрольный выпас животных, пришел к выводу о взыскании материального ущерба причиненного Синицкому Н.Х. с ответчиков, определив степень вины исходя из количества лошадей у каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не может.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Попивского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова