Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8491/2022[88-8857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2022 по иску Мелиховой Н. Ф. к СППК "Софиевский" о признании справки для вступления в наследство недействительной, признании размера паевого взноса, размера фиксированного вступительного паевого взноса, признании размера дополнительного имущественного паевого взноса, признании истца принявшей в наследство имущественный пай, признании права собственности на имущественный пай, по кассационной жалобе Мелиховой Н. Ф. на решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" о признании справки для вступления в наследство недействительной, признании размера паевого взноса, размера фиксированного вступительного паевого взноса, признании размера дополнительного имущественного паевого взноса, признании истца принявшей в наследство имущественный пай, признании права собственности на имущественный пай, взыскании действительной стоимости имущественного пая умершего наследодателя.

Решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мелиховой Н. Ф. к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" о признании справки для вступления в наследство недействительной, признании размера паевого взноса, размера фиксированного вступительного паевого взноса, признании размера дополнительного имущественного паевого взноса, признании истца принявшей в наследство имущественный пай, признании права собственности на имущественный пай, взыскании действительной стоимости имущественного пая умершего наследодателя, - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, усмотрев возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что решение об утверждении размеров паев членов кооператива может быть принято исключительно общим собранием членов кооператива. Суд не может установить размер паевого взноса конкретного члена кооператива, не опираясь на решение собрания членов кооператива, которое является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе разрешать вопросы по утверждению методики расчета, размеров паев членов кооператива, как и не может самостоятельно увеличить паевой фонд юридического лица без принятия решения компетентного органа данного общества/кооператива, что в данном случае является предметом заявленных исковых требований Мелиховой Н.Ф, что противоречит положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставу СППК "Софиевский".

Кроме того, отказывая в иске суд исходил из того, что Мелиховой Н.Ф. пропущен срок исковой давности поскольку истице было достоверно известно о наличии у умершего супруга Мелихова Г.И. земельной доли и имущественного пая, как у бывшего члена кооператива СППК "Софиевский". Истец вступила в наследство Мелихова Г.И. в 2002 году, ею получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на имущественный пай в размере 26 944, 22 рублей. С данным иском Мелихова Н.Ф. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова