Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А21-4177/04-С2 Определением суда в приостановлении исполнения решения суда Предпринимателю отказано, так как податель жалобы не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и не предоставил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А21-4177/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г.

Судья Коробов К.Ю., рассмотрев ходатайство предпринимателя Семенова Сергея Юрьевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2005 по делу N А21-4177/04-С2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Мельниково" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Семенову Сергею Юрьевичу о взыскании 144 920 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2003 и 20 199 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.03.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Семенов С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции и на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Податель жалобы не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и не предоставил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать предпринимателю Семенову С.Ю. в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2005 по делу N А21-4177/04-С2.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

К.Ю. Коробов