Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8505/2022[88-9674/2022]

Дело N 88-9674/2022

N дела 2-298/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2018-012820-59

29 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Тлябичева Анатолия Рамазановича, Тлябичева Родиона Рамазановича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Тлябичеву Анатолию Рамазановичу, Тлябичеву Родиону Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2018 удовлетворено ходатайство истца АО "ЮниКредитБанк" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест в размере заявленных требований в сумме 129 848 716 рублей 50 копеек на имущество, принадлежащее Тлябичеву А.А. и Тлябичеву Р.Р.

Ответчики Тлябичев А.Р, Тлябичев Р.Р. обратились в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением суда от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, что ответчики добросовестно исполняют требования заключенного мирового соглашения. Угроза неисполнения мирового соглашения, связанная с действиями ответчиков, и необходимостью применения мер по обеспечению иска отсутствует.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Тлябичева А.Р, Тлябичева Р.Р. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Тлябичеву А.Р, Тлябичеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.07.2022 определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, суды исходили из того, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года ходатайство АО "ЮниКредитБанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест в размере заявленных требований в сумме 129 848 716 рублей 50 копеек, принадлежащее Тлябичеву А.Р. и Тлябичеву Р.Р.

В последующем, между сторонами спора неоднократно заключались мировые соглашения определение суда от 07.02.2019, определение суда от 04.03.2022.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер по определению от 17.09.2018 отказано.

15.04.2022 ответчики вновь обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.09.2018.

Определением от 5 мая 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку заявителями не представлено доказательств исполнения, утвержденного определением суда от 04.03.2022 мирового соглашения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных постановлений, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Утверждение судом мирового соглашения не является бесспорным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Камышова