Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8508/2022[88-8943/2022]

Дело N 88-8943/2022

N дела 2-145/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0021-01-2021-000151-97

29 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Валуйского Станислава Сергеевича на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску Валуйского Станислава Сергеевича к Пыхтину Вадиму Александровичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска Валуйского С.С. к Пыхтину В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону от 6 ноября 2020 года, в части выдачи Пыхтину В.А. на 1/3 долю в праве собственности на "адрес", общей площадью 52, 3 кв.м, кадастровый N; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 6 ноября 2020 года в части выдачи Пыхтину В.А. на 1/4 долю в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 25, 2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные гаражи, кадастровый N, почтовый адрес ориентира: "адрес" гараж N признании причины пропуска срока для принятия наследства уважительной; восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; внесении записи о прекращении права собственности Пыхтина В.А. на 1/3 долю в праве на указанную квартиру и на 1/4 долю в праве пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок; признании за Валуйским С.С. права собственности на 5/24 доли в праве собственности на указанную квартиру в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4; признании за Валуйским С.С. права собственности на 1/8 долю в праве пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4 - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года оставлены без изменения.

19 апреля 2022 года ответчик Пыхтин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Валкйского С.С. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года заявление Пыхтина В.А. удовлетворено.

Взысканы с Валуйского С.С. в пользу Пыхтина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенные ответчиком П.А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-145/2021.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставит вопрос об отмене постановлений принятых по делу, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу вышеприведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Валуйского С.С. о ненадлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т. 2 л.д. 129) направленное в его адрес судебное извещение на заседание, назначенное на 16 мая 2022 года (т. 2 л.д. 119), прибыло в место вручения 2 мая 2022 года и было возвращено отправителю 12 мая 2022 года, в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду того, что согласно идентификатора N (т. 2 л.л. 129)-12 мая 2022 года судебное извещение перенаправлено на правильный адрес, прибыло в место вручения 14 мая 2022 года и вручено Валуйскому С.С. - 16 мая 2020года, т.е. в день судебного заседания.

Рассмотрев заявление в отсутствие Валуйского С.С, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суды воспрепятствовали реализации процессуальных прав, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова