Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8544/2022[88-9036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ФИО1 к Дибирову ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе представителя Магомедовой ФИО4 - Сурниной ФИО3, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Магомедовой С.Б. Сурниной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Дибирова М.Г, его представителя Керимова М.Ш, Дибировой А.А,, ее представителя Зайнуабидовой С.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова С.Б. обратилась в суд с иском к Дибирову М.Г. о признании самовольной постройкой полутораэтажного жилого дома, возведённого с накладкой площадью 66, 25 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" обязании ответчика снести указанную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу права сноса указанного строения в случае не исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование исковых требований Магомедова С.Б. указал, что истец по договору купли-продажи от 7 апреля 2020 года приобрела 1/2 долю дома с кадастровым номером N, площадью 88, 1 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. При осмотре участка она обнаружила, что ответчик занял и фактически использует часть принадлежащего ей земельного участка и на этом участке располагается жилой дом ответчика. Право собственности ответчика на это строение, представляющее собой жилой дом, не зарегистрировано. По результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что объект недвижимости ответчика имеет признаки самовольного строения. Произведена реконструкция с увеличением размеров и площади строения, имеются отклонения от действующих норм и правил. Согласно договору купли-продажи Дибиров М.Г. и Дибирова А.А. приобрели 1/4 долю жилого дома расположенного по адресу: "адрес" Экспертизой установлено, что площадь жилого дома литер "Б", на момент его покупки Дибировым М.Г, составляла 87 кв.м, а к моменту судебного разбирательства площадь дома ответчика увеличилась на 209, 7 кв.м. и достигла 296, 7 кв.м. При этом какая-либо разрешительная документация на произведённые изменения у Дибирова М.Г. отсутствует.

Протокольным определением Советского районного суда г. Махачкала от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дибирова А.А.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2022 года исковые требования Магомедовой С.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедовой С.Б. отказано.

В кассационной жалобе представителем Магомедовой С.Б. - Сурниной А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Магомедовой С.Б, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N501-502 от 9 декабря 2021 года, выполненное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", пришел к выводу, что в результате проведённой ответчиками реконструкции фактически возник новый объект недвижимости с увеличенной площадью. При сохранении дома ответчиков нарушаются права истца на доступ к расположенной с его тыльной стороны общей части спорного земельного участка. Кроме того, суд указал на несоответствие жилого дома ответчиков требованиям СП и СНиП, и наличие угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении; при существующей застройке отсутствует возможность установить порядок пользования истцом и ответчиками находящейся в их общей собственности свободной частью земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 247, 304, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. При этом судом установлено, что на момент приобретения истцом доли в праве на жилой дом, между собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке по указанному адресу существовал сложившийся порядок пользования земельным участком. В связи с чем, как покупатель жилого дома, истец может предъявлять претензии относительно границ земельного участка и порядка пользования им продавцу - Алиевой М.Р, а не третьим лицам.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи