Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8545/2022[88-9033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 163500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойки в размере 151000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 4 марта 2020 года на улице Хеди Кишиевой в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована Страховой компанией "ЮГОРИЯ". Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".

6 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По прошествии более двадцати календарных дней ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 18 марта 2020 года ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлена невозможность образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2020 года, на основании экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС-Центр" от 16 марта 2020 года N 042092.

24 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, было назначено и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" проведено транспортно-трасологического исследование.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 13 июля 2020 года N 1066716 (эксперт Зайцев А.А.) заявленные повреждения на транспортном средстве ФИО1 не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а получены при иных обстоятельствах.

На основании результатов проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" экспертного исследования "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 13 июля 2020 года N 1066716 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22 июля 2020 года N У-20-86230/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс", согласно заключению которого от 6 августа 2020 года N МММ 170/08/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" с учетом износа составляет 192209 рублей, утрата товарной стоимости - 16530 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Экспертизы "Верум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также государственная пошлина в размере 5960 рублей в доход государства

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07 июня 2022 года, решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Нельзя также согласиться с выводами судебной коллегии о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Какие конкретно нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал.

Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учел предложения явившейся стороны.

При этом судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств только по этому основанию, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, в случае необходимости назначить проведение по делу судебной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага