Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8550/2022[88-9072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказская Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказская Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2019 г. в 21.30 на "адрес" РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: " "данные изъяты"", под управлением ФИО6, " "данные изъяты"", под управлением ФИО7 и " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО.

28.06.2019 года истец ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.07.2019 года организовано проведение осмотра принадлежащего истцу ТС, о чем был составлен акт осмотра N 2981818 АО "Тинькофф Страхование", страховая компания также организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО ФЭЦ "ЛАТ". Согласно выводам экспертного заключения от 17.07.2019 года, подготовленного ООО ФЭЦ "ЛАТ", повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно ответу АО "Тинькофф Страхование" от 27.09.2019 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 13.06.2019 года.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза ИП Сологуб Д.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты". В соответствии с экспертным заключением N 26/307 от 06.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ТС истца составляет 270065 руб.

21.09.2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы, неустойки, приложив экспертное заключение N 26/307 от 06.08.2019 г, подготовленное ИП Сологуб Д.К.

27.09.2019 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 23.03.2020 г. N013005/2020 эксперт пришел к выводу, что заявленным обстоятельствам ДТП 13.06.2019 года, зафиксированные повреждения ТС "Nissan X-Trail" не соответствуют. В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14.04.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрения дела, для проверки доводов сторон относительно возможности образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 13.06.2019 года, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза для установления относимости повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП Касоеву В.В.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Касоев В.В. N 07/06/21 от 28.06.2021 г, все повреждения ТС "Nissan X-Trail", могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 13.06.2019 г, размер ущерба причиненного ТС составляет 338400 рублей с учетом износа, а без учета износа 439400 рублей.

Между тем, давая оценку судебной экспертизе, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, не принял его за основу, поскольку данное экспертное заключение не подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в акте экспертного исследования N ДС-1108/21, который подтверждает недостоверность проведенного на основании определения суда экспертного исследования, поскольку изложенные в нем выводы сделаны с ошибками, повлиявшими на выводы об относимости имеющихся повреждений ТС истца к ДТП 13.06.2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богданова В.П. суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения экспертное заключение от 23.03.2020 г. N 013005/2020, подготовленное ООО "КАР-ЭКС" по обращению финансового уполномоченного, признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным ООО "КАР-ЭКС" проведено с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны и сделаны без должного исследования всех обстоятельств ДТП.

Однако отклоняя выводы повторной судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта ООО "КАР-ЭКС", которые, как указал суд, не противоречили выводам экспертов, подготовивших рецензию на судебную экспертизу.

Положив в основу решения суда экспертное заключение, которое ранее было признано ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции, при признании результатов повторной судебной экспертизы недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы ФИО1 указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага