Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8599/2022[88-10225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.О, Д к Российскому союзу автостраховщиков, А.А.З о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсацию за причинение вреда здоровью, материального ущерба, по кассационной жалобе Г.О, Д на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Г.О, Д обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и А.А.З А.З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2015 года в г. Махачкале на перекрестке улиц Шамиля - Абубакарова (с круговым движением) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий М.Р.А на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N, получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель. В результате ДТП он также получил телесные повреждения, по тяжести причиненного вреда квалифицированные как легкий вред здоровью. В связи с противоречивыми показаниями водителей, материал ДТП был направлен в отдел дознания ОГИБДД УВД г. Махачкалы для определения виновного лица. Определением инспектора по исполнению административного законодательства была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, согласно выводам заключения эксперта N3172/2-4 3204/2-4 от 28 октября 2015 года, эксперт не смог определить вину кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем, постановлением 05 N 2540/15 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, прекращено.

Истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой на вышеуказанное постановление. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения, путем арифметических расчетов, наличия возможности у водителей - участников ДТП избежать столкновение, путем принятия экстренных мер в момент возникновения опасности для них. Согласно заключению эксперта ООО "республиканский центр судебной экспертизы" N от 23 декабря 2016 года, проведенного предупрежденным о несении уголовной ответственности за дачу ложного заключения экспертом М.М.А, водитель автомобиля "данные изъяты" Алиев А.З. имел в сложившейся дорожной ситуации возможность предотвратить ДТП экстренным торможением. Таким образом, право обращения за страховым возмещением у него возникло только 16 марта 2017 года - со дня принятия решения Советским районным судом г. Махачхала по его жалобе на постановление N от 24 ноября 2015 года.

Гражданская ответственность А.А.З А.З. на момент наступления страхового случая, согласно полису ЕЕЕ N, была застрахована в ОАО "ДАР", у которого Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

19 августа 2019 года между ним и М.М.А заключен договор цессии согласно которому М.Р.А уступит ему право требования с РСА и виновника ДТП возмещения причиненного вреда.

В соответствии с требованием статьи 19 Закона об ОСАГО, 30 августа 2019 года он обратился в РСА с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от 24 сентября 2019 года РСА уведомило истца об отказе в выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения (рецензии) ООО "Фаворит" от 15 августа 2017 года N 18/719310, согласно которому все имеющиеся повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты". Считает отказ незаконным, так как вступившим в законную силу решением Советским районным судом г. Махачкала от 16 марта 2017 года установлены все обстоятельства ДТП, установлена вина А.А.З А.3. в произошедшем ДТП

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба Nу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 125770 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договорам обязательного страхования, заключенным с 14 ноября 2014 года - 400000 рублей.

Приобретая запасные части для восстановления автомобиля, он потратил 98316 рублей. С учетом 50-процентного износа их стоимость снизилась вдвое - до 49168 рублей, соответственно, разницу в сумме 49168 рублей обязан возместить виновник ДПП А.А.З А.3. В результате ДТП его здоровью также причинен вред в виде различных телесных повреждений, по степени тяжести которого, согласно заключению медицинского эксперта N от 20 августа 2015 года, квалифицирован как легкий.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 года производство по делу по иску Г.О, Д к А.А.З А.З. о взыскании 49168 рублей в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 года в удовлетворении иска Г.О, Д отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.О, Д ставится вопрос об отмене решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события Убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случаи наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьем лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыхается как не основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

Судами установлено, 9 августа 2015 года в г. Махачкале произошло ДТП, в результате которого принадлежащий М.Р.А на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N. получил механические повреждения. В результате ДТП потерпевшему также причинены телесные повреждения, по тяжести причиненного вреда квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением N от 24 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления виновника ДТП.

Данное постановление истцом было обжаловано в суд. Согласно заключению эксперта N 984-16 от 23 декабря 2016 года, выполненного экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" по определению суда, водитель автомобиля "данные изъяты" А.А.З А.З. имел возможность в сложившейся дорожной ситуации предотвратить ДТП экстренным торможением.

Ответственность виновника ДТП А.А.З А.З. на момент наступления страхового случая, согласно полису N, была застрахована в ОАО "ДАР", у которого приказом Банка России от 19 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19 августа 2019 года между Г.О, Д и М.Р.А заключен договор цессии, согласно которому М.Р.А уступил ему право требования с РСА и виновника ДПП возмещения причиненного вреда.

30 августа 2019 года истец обратился в РСА с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

24 сентября 2019 года РСА извещением отказал в признании заявленного события страховым случаем и отказался производить компенсационную выплату в связи с несоответствием заявленных повреждении обстоятельствам ДТП ссылаясь на выводы экспертного заключения (рецензии) ООО "Фаворит" от 15 августа 2017 года N.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба от 4 июля 2016 года Nу, выполненного стороной истца в досудебном порядке ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 125770 рублей.

Как установлено судами, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2019 года в удовлетворении требовании Г.О, Д к РСА, А.А.З А.З. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также взыскании компенсации в счет непокрытой страховой суммы разницы фактического материального вреда и судебных расходов вследствие ДТП от 9 августа 2015 года, произошедшего в г. Махачкале с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N и "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N, отказано. Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судами также было установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", отмеченные повреждения автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты" признаны не соответствующими заданному механизму происшествия, и не могли образоваться в едином механизме ДТП от 9 августа 2015 года. Из указанного следует, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля не установлена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 199, 205, 929, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2019 года установлено отсутствие наступления страхового случая. В настоящем деле истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты и других выплат по событию произошедшего 09.08.2015 года ДТП между теми же участниками, дополнив свои требования требованиями о взыскании неустойки, которое производно от основного иска Г.О, Д, разрешенного Советским районным судом г. Махачкалы 28.06.2019 года. Суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока для обращения в суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 09 августа 2015 года и повреждениями автомобиля согласился. Указав, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 19 ноября 2015 года, с этого времени истец мог узнать о нарушении своего права, тогда как истец обратился в суд с иском 9 октября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно исчислили срок исковой давности, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2019 года об отказе в иске Г.О, Д о взыскании компенсационной выплаты в связи с произошедшим 09 августа 2015 года, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О, Д - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная