Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8605/2022[88-9605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумалиевой Динары Назаровны к администрации г. Ставрополя о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Джумалиевой Динары Назаровны на решение Ленинского районного суда Г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джумалиева Д.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, в котором просила восстановить срок принятия ею наследства после смерти ФИО5; признать наследником принявшим наследство после смерти ФИО5 в виде жилого дома с кадастровым номером N, и земельного участка с к/н N, расположенных по адресу: "адрес"; признать право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джумалиевой Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1124-1127, пункта 2 статьи 1128, пункта 1 статьи 1129, статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Джумалиевой Д.Н. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и самочувствии наследодателя; свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для восстановления срока для принятия наследства; о том, что истец не обладала реальной возможностью получить сведения о смерти наследодателя в срок, установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Оценивая предоставленную истцом расписку (завещание), составленную в простой письменной форме, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств того, что ФИО5 находилась в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности. А само по себе подписание ФИО5 завещания в присутствии двух свидетелей, при отсутствии оснований полагать, что оно совершается в чрезвычайных для наследодателя обстоятельствах, при наличии явной угрозы для её жизни, не свидетельствует о соблюдении формы завещания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что Джумалиева Д.Н. не является наследником, который в силу закона имеет право претендовать на наследственное имущество, а представленный истцом письменный документ в виде расписки (завещания), составлен не в установленном законом порядке. При этом, предусмотренных статьёй 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для составления завещания в простой письменной форме, по данному спору не установлено и стороной истца не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубной О.А.

Черчага С.В.