Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8625/2022[88-9013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магамедова Гусена Магомедрасуловича к Администрации муниципального района "Каякентский район" о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Магамедова Гусена Магомедрасуловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 год, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Администрации муниципального района "Каякентский район"-Муратбекова М.К, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2021 года, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Магамедова Г.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Каякентский район" о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, в виде выговора.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 исковые требования Магамедова Г.М. удовлетворены.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 год решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магамедову Д.М, отказано.

В кассационной жалобе Магамедовым Г.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации МР Каякентского района от 29 октября 2021 года N 116 "О дисциплинарной ответственности Магамедова Г.М." за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном финансировании учреждений образования в рамках программы "100 школ", начальнику финансового отдела администрации МР "Каякентский район" Магамедову Г.М. объявлен выговор.

В распоряжении от 29 октября 2021 года указано, что в рамках заключенного соглашения N 03-04-11 от 29 апреля 2021 года между администрацией МР "Каякентский район" и Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан на территории Каякентского района реализуется программа "100 школ".

07 июля 2021 года Собранием депутатов МР "Каякентский район" было принято решение N 12-1 о распределении путем увеличения денежных средств на реализацию данной программы общеобразовательным учреждениям Каякентского района (МБОУ "Новокринская СОШ", "Каранайаульская СОШ", "Джаванкентская СОШ"). На основании данного соглашения деньги поступили на распределительный счет бюджета муниципального района 10 августа 2021 года.

Из ответа, поступившего от УФК РД по Каякентскому району, следует, что денежные средства не зачислены на счета школ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения трудового договора в администрации МР "Каякентский район" не было утвержденной должностной инструкции начальника финансового отдела, что доказательств подписания Магамедовым Г.М. какой-либо должностной инструкции в суд не представлено.

С выводами суд первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел, что пунктом 2.2. трудового договора на Магамедова Г.М. возложена обязанность по соблюдению требований должностной инструкции, а также в пункте 3.1. трудового договора работодателю предоставлено право требовать от работника исполнения должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, а также и того, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя), что имело место в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ истца от получения должностной инструкции при том, что ему был зачитан текст должностной инструкции вслух, не является основание для невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией начальника финансового отдела Администрации МР "Каякентский район".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание Положения о финансовом отделе Администрации МР "Каякентский район", утвержденного Решением собрания депутатов МР "Каякентский район" Республики Дагестан от 31 марта 2016 года N 5-10.

Согласно пункту 4.2. Положения начальник финансового отдела руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел и осуществление им своих функций.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что денежные средства фактически поступили на единый счет бюджета МР "Каякентский район" 10 августа 2021 года и именно с этой даты финансовый отдел должен был в полной мере распоряжаться ими в соответствии с их назначением, в связи с чем, истец не только несвоевременно перечислил их адресатам, но и с ошибкой в р\счетах, что повлекло несвоевременное поступление полагающихся школам денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учел, что фактически субсидии поступили на лицевые счета школ 06 сентября 2021 года, что подтверждается распоряжением и.о. начальника финансового отдела ФИО8 от 06 сентября 2021 N 115 и справкой от 06 сентября 2021 года N 104 "Об изменении росписи расходов".

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие поведение Магамедова Г.М, предшествовавшее привлечению его к дисциплинарной ответственности, в частности, к материалам дела, приобщены 7 заверенных копий распоряжения Администрации МР "Каякентский район", которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, свидетельством, подтверждающим тяжесть допущенного истцом проступка, является то, что в результате допущенных истцом нарушений в работе, было вынесено Представление Счетной палатой Республики Дагестан с требованием о привлечении к ответственности соответствующих должностных лиц Администрации МР "Каякентский район".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.