Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8663/2022[88-9080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Керимовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1-К. - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1-К. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14.06.2020 в 16.30 в районе ст.Кардоникская Зеленчукского района, КЧР, автомобиль истца "данные изъяты" без регистрационного знака, под управлением истца попал под сильный град, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в АО "СОГАЗ" - полис КАСКО N N POF от ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении, с которым истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1590000 рублей; проценты в размере 88686, 54 рублей; стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 192 рубля; штраф; расходы по уплате госпошлины в размере 3030 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2021 исковые требования ФИО1-К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца: страховое возмещение в размере 1590000 рублей; проценты в размере 88686, 54 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 192 рубля; штраф в размере 100000 рублей, в остальной части иска отказано.

Требования ФИО1-К. о взыскании с АО "СОГАЗ" стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 3030 рублей, - оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 17393, 40 рублей. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 декабря 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ФИО1-К. с 28.12.2019 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "данные изъяты", VIN N N, 2019 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

14.06.2020 в 16.30 автомобиль истца ФИО1-К. под его управлением, двигаясь по дороге в ст. Кардоникская Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, попал под сильный град, в результате чего получил повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО5, справкой Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ "Северо-кавказский УГМС" от 23.06.2020 N135.

На дату ДТП от 14.06.2020 указанное транспортное средство истца было застраховано АО "СОГАЗ" на основании полиса страхования средств транспорта от 25.12.2019 N 0219 МР 5011520 POF, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования). Срок действия договора с 25.12.2019 по 24.12.2020.

Согласно указанному полису страхователем по договору страхования является истец ФИО1-К. Выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества "Мерседес-Банк Рус" ООО на дату получения страхового возмещения (далее - сумма задолженности), но не более суммы страхового возмещения. В остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу страхователя - истца ФИО1-К.

Страховая стоимость застрахованного транспортного средства установлена в 2700000 рублей. Страховая премия составила 136890 рублей.

Способом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА страховщика.

Указанный договор страхования не расторгнут, не признан не действующим.

14.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17.07.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства, где были зафиксированы многочисленные повреждения транспортного средства истца, и рассчитал стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в сумме 2369974, 57 рублей.

Письмом от 21.09.2020 NСГ-92024 АО "СОГАЗ" отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, указав на то, что поскольку в течение срока действия договора страхования транспортное средство получило повреждения, которые зафиксированы страховщиком в акте осмотра независимой экспертизы ИП Резенькова Н.А. от 05.02.2020, но после устранения указанных повреждений во исполнение п. 12.5 Правил страхования транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, выплата страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость устранения ранее зафиксированных повреждений. Стоимость устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому убытку превышает 60 % от страховой суммы. Ответчик полагает, что у него не возникло обязательств для произведения выплаты. Страховщик также просил представить транспортное средство для осмотра.

Аналогичный ответ дан ответчиком истцу на претензию.

В материалы дела представлены сведения о том, что транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортных происшествиях 18.01.2020 и 05.04.2020.

Судами установлено, что по событию дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в рамках договора страхования N 1819-50-МР500410 РОF от 30.01.2019г. в размере 1000000 рублей. По данному страховому случаю не была установлена гибель транспортного средства. При этом выплата страхового возмещения осуществлена непосредственно истцу ФИО1-К.

По событию дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2020 ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно судебному экспертному заключению от 09.09.2021 N50-0921-Г ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", установлено, что повреждения автомобиля истца в результате выпадения града и осыпи ветвей деревьев не связаны с повреждением, образованными в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 18.01.2020 и 05.04.2020. Повреждения транспортного средства, полученные в указанных дорожно-транспортных происшествиях, и в заявленном дорожно-транспортном происшествии, не имеют общих признаков и являются следствием отличных друг от друга событий.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате града 14.06.2020, без учета износа составляет 2747279 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 509166 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 191700 рублей.

На экспертное заключение от 09.09.2021 N50-0921-Г ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" стороной ответчика предоставлено заключение специалиста ООО "АНЭТ" Лебедева А.Н. от 29.09.2021, в котором указано экспертом не проводится полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, неверно выбраны параметры для расчета стоимости годных остатков, необоснованно определилУТС исследуемого транспортного средства.

Согласно повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" от 15.11.2021 N10508, анализ повреждений транспортного средства выраженных в виде множественных точечных деформаций на кузове автомобиля, точечных деформаций на облицовочных деталях, разбитых лобовом стекле и стекле заднего вида позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием множественных воздействий словообразующими объектами ограниченной площади, чем может быть град. Данные множественные повреждения не связаны с предыдущими повреждениями транспортного средства, в том числе в дорожно-транспортных происшествиях от 18.01.2020 и от 05.04.2020. На транспортном средстве, поврежденном в результате града от 14.06.2020, повреждения транспортного средства, аналогичные повреждениям в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях от 18.01.2020 и от 05.04.2020 не определяются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия от 18.01.2020 составляет 2120821, 04 рублей; в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2020 - 1567530, 22 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отклонил заключение специалиста ООО "АНЭТ" Лебедева А.Н. от 29.09.2021, представленное ответчиком в качестве рецензии на экспертное заключение от 09.09.2021 N50-0921-Г ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", поскольку выводы заключения от 09.09.2021 N50-0921-Г ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" о механизме образования повреждений автомобиля истца были полностью подтверждены результатами повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1-К. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что по договору добровольного страхования ответчик истцу никакие выплаты не осуществлял.

Определяя стоимость, подлежащую выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1590 000 рублей, согласно следующему расчету: 2700000 (рублей) х 60 % - 30000 рублей (франшиза) = 1590000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88686, 54 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основания для прекращения договора страхования не установлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей. Определенный судом к взысканию с ответчика штраф, размер которого уменьшен, отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что договор страхования прекратил свое действие в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В главе 9 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) изложены основания и порядок прекращения договора страхования.

В соответствии с п. 9.1.2. Правил страхования при исполнении Страховщиком своих обязательств по страховым выплатам в полном объеме. Договор страхования прекращается в отношении того объекта страхования, по которому общая сумма страховых выплат достигла установленной для этого объекта "агрегатной" страховой суммы (п. 5.8.1. Правил страхования).

Из материалов дела следует, что страховая стоимость застрахованного транспортного средства установлена в 2700000 рублей.

В рамках договора добровольного страхования по событию дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1000000 рублей по иному полису.

В связи с указанным, основания для прекращения договора страхования не установлены, поскольку сумма страховых выплат не достигла страховой суммы определенной в договоре страхования 25.12.2019.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о гибели транспортного средства после ДТП от 18.01.2020, судами не учтены условия договора страхования, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная