Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8674/2022[88-9094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубная О.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Чарцеву Тимофею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чарцева Тимофея Викторовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Чарцева Т.В. - Гюрджян Р.А, действующего на основании доверенности от 23 июля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Чарцеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать задолженность по платежам с 5 мая 2018 года в размере 93 274, 60 рублей, из которых: 84 402, 68 рублей- сумма основного долга, 8 871, 92 рублей- сумма начисленных процентов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2022 года исковые требования ООО "ЭОС" к Чарцеву Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чарцева Т.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2015 года в размере 87 916, 21 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 82 863, 98 рублей, проценты- 5 052, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837, 49 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между ПАО Банк и Чарцевым Т.В. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 98 216 рублей сроком на 120 месяцев, до 28 апреля 2025 года включительно с уплатой процентов за пользование в размере 19, 54% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Чарцев Т.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами по 1 786, 13 рублей, 5 числа каждого месяца, количество платежей 12.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и учли, условия договора, а также, что 16 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 26 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судебных постановлений не опровергают, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.