Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8703/2022[88-9250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о расторжении договора купли-продажи, о возврате недвижимого имущества, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения ФИО1, его представителя ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан") о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с ООО "Тамерлан", о возврате в их совместную собственность помещения второго этажа, общей площадью 412, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", земельного участка общей площадью "данные изъяты" кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, о возложении на ООО "Тамерлан" обязанности в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить передачу истцам названных объектов недвижимости. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцами с ООО "Тамерлан" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункта 1.1 договора продавцы передали в собственность покупателя названные объекты недвижимости. Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался уплатить продавцу в течение пяти рабочих дней денежные средства в размере "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако это условие договора покупателем исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты по договору от покупателя продавцу не поступали.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО "Тамерлан", возвращено в их совместную собственность помещение второго этажа общей площадью 412, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", земельный участок общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". На ООО "Тамерлан" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить передачу ФИО1, ФИО2 указанного имущества.

В кассационной жалобе ООО "Тамерлан", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 и исходил из того, что ответчиком представлена надлежащим образом заверенная выписка из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, ФИО1 выдана денежная сумма "данные изъяты" за проданную недвижимость, тем самым расчет по сделке произведен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истцов.

При этом суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные материалы, как касающиеся предмета спора, - материалы уголовного дела по заявлению ООО "Тамерлан" по факту мошенничества по спорной сделке, материалы дела арбитражного суда о купле-продажи сторонами другого помещения в том же здании, где могли находиться финансовые документы относительно и спорной сделки по настоящему делу, а также подлинники кассовых книг, подтверждающие представленные в суд первой инстанции выписки.

Проверяя поступившие сведения, суд апелляционной инстанции указал на то, что достаточных документарных доказательств относительно спорной сделки в арбитражном суде не имеется, уголовное дело находится на стадии расследования и представлено быть не может, а финансовые документы ООО "Тамерлан" в подлинниках, по утверждению генерального директора, находятся у учредителя общества ФИО7, который после получения обществом судебного запроса спустя 2 дня выехал за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам, тем самым ответчик не доказал факт расчета по сделке с истцами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами сделки спора о цене и индивидуальных особенностей объекта купли-продажи не имелось, соответственно, ими при заключении договора купли-продажи были согласованы все существенные условия сделки.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая продажная цена объекта недвижимости составляет "данные изъяты", которые покупатель оплатит продавцу в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора ("данные изъяты"

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Вместе с тем претензию относительно уплаты цены товара истцы направили в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

В этой связи с учетом пояснений, действий и поведения сторон сделки юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке являлись, выполнили ли они обязательства по заключенному договору купли-продажи, в каком порядке, поступило ли имущество в реальное владение покупателя, имелись у продавца препятствия для обращения с требованием оплаты цены договора после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что проверено в суде апелляционной инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь тем, что подверг сомнению в достоверности представленные стороной ответчика заверенные копии выписок из кассовых книг, и в тоже время, ссылаясь на непредставление ответчиком подлинников этих документов, фактически их не опроверг, оставив без внимания, что лицо, у которого они находятся, выехало по семейным обстоятельствам, при этом оснований полагать об утрате этих документов, на день апелляционного рассмотрения не имелось.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции в данном случае следует признать преждевременными, а состоявшееся апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на ново рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5