Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8714/2022[88-9123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО6, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба - 587157, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2021 по 02.12.2021 - 22644, 59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 от суммы долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 34900 рублей

В обоснование исковых требований указано, что для организации строительства жилого дома в июне 2018 года истец привлек подрядчика ФИО3 В декабре 2020 на объекте строительства были организованы работы по укладке напольного покрытия. При приемке результатов работ истцом были обнаружены существенные недостатки уложенного напольного покрытия. Согласно заключению независимого эксперта, напольное покрытие имеет дефект не производственного характера, связан с нарушением условий хранения и монтажа напольного покрытия. В целях урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.04.20222 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 587157, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 02.12.2021 - 19142, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 от суммы долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы - 34900 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, его представителя ФИО6, ФИО1, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что в июне 2018 года для организации строительства жилого дома, истцами был привлечен ФИО3, который руководил строительством, привлекал специалистов, занимался закупкой материалов. На протяжении периода с июня 2018 года по июль 2021 года ФИО3 (подрядчиком) производились различные строительно-ремонтные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", согласованные с ФИО1 и ФИО2

В сентябре 2020 года истец выбрал напольное покрытие в магазине отделочных материалов, принадлежащем продавцу ИП ФИО7 14.09.2020 продавец ИП ФИО7 направил счет на оплату напольного покрытия N от 14.09.2020.

Платежным поручением N 197 от 14.09.2020 ФИО1, являясь зарегистрированным в качестве ИП, имея соответствующий расчетный счет, оплатил ИП ФИО7 сумму в размере 502494, 48 рублей

Согласно счету-фактуре N 5 от 23.10.2020 оплаченный ламинат был отгружен продавцом и передан ответчику для организации хранения и укладки на объекте. Вместе с напольным покрытием ответчику была вручена инструкция по условиям укладки этого напольного покрытия, содержащая рекомендации по влажности стяжки и предупреждение об обязательной прокладке пленочного гидроизоляционного слоя перед укладкой ламинированного покрытия. Полученное напольное покрытие было складировано ответчиком на объекте.

В декабре 2020 на объекте подрядчиком ФИО3 с привлечением рабочего ФИО8 было организовано начало работ по укладке напольного покрытия - ламината "данные изъяты".

После укладки появились признаки деформации спорного покрытия сначала на первом этаже объекта, а потом и на втором этаже. Между сторонами возникли разногласия по поводу возникновения указанных дефектов, и с целью их разрешения решено было уложить ламинат из этой же партии с соблюдением требований по прокладке гидроизоляционного пленочного слоя перед укладкой самого покрытия, поскольку ранее пленка не использовалась. По результатам такого эксперимента, оказалось, что ламинат, уложенный таким образом, сохраняет свою форму.

22.02.2021 заказчик заявил об отказе от приемки вышеуказанных работ и предложил подписать акт, об этом свидетельствующий, однако, ответчик отказался от составления такого акта.

14.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика заявление с отказом от приемки работ и описанием причин отказа.

19.03.2021 заказчик обратился в независимую организацию Союз "Пятигорская торгово - промышленная палата" для получения заключения независимого эксперта о причинах повреждения напольного покрытия и определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта N от 21.04.2021, представленному истцами в обоснование заявленных требований, напольное покрытие Ламинат "данные изъяты", установленное по адресу: "адрес", ул. "адрес", на момент проведения экспертизы имеет дефект непроизводственного характера, связанный с нарушением условий хранения и монтажа напольного покрытия. Дальнейшая эксплуатация невозможна. Размер ущерба составил 485550 рублей, что составляет 100% ущерба имуществу напольному покрытию Ламинат "данные изъяты" уложенному с нарушением технологии монтажа.

20.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 3 этой статьи следует, что если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 723, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Независимая Судебная Экспертиза", суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора подряда между сторонами подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о том, что договор не заключен, установив, что ответчиком был причинен ущерб истцу в приведенном размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора, дав оценку целям и субъектному составу участников возникшего правоотношения, суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе неверно истолковали показания свидетелей, поскольку ни один свидетель не подтвердил того факта, что ответчик ФИО3 укладывал спорный ламинат; не исследовали все доказательства по делу, в том числе кассовые ордера, товарно-транспортные накладные, распечатку телефонных разговоров, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная