Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8744/2022[88-9133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.06.2020 в "адрес" в районе "адрес" водитель ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение, от которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, развернуло и произошло столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N, ФИО1 (истец) получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО5 была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность участника ДТП ФИО6 не была застрахована.

26.11.2020 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

15.12.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере 150250 рублей.

Истец обратилась с заявлением в представительство РСА в Ставропольском крае - АО "АльфаСтрахование" - об осуществлении компенсационной выплаты.

26.11.2021 АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в размере 35000 рублей.

29.11.2021 истцом была запрошена копия решения о компенсационной выплате, из которого следовало, что страховщиком был произведен расчет ущерба здоровью, размер возмещения по нормативам составил 37, 05%, в рублях соответственно 185250 рублей.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная РСА сумма компенсационной выплаты составила 150250 рублей.

03.12.2021 истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

09.12.2021 Ставропольским филиалом АО "АльфаСтрахование" было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на то обстоятельство, что страховой компанией СПАО "Ингосстрах" уже была произведена страховая выплата в размере 150250 рублей.

Истец, полагая, что данный отказ является незаконным, просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 150250 рублей, неустойку из расчета 150250 х 1% х (период с 07.12.2021 по день принятия судом решения по настоящему иску), штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, присуждаемой судом к взысканию, в размере 75 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1270 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Гаринина Э.П, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 08.06.2020 с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О329XН26, под управлением ФИО6, здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность ФИО6 застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N г. Железноводска Ставропольского края от 25.09.2020 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" истцу произвело страховую выплату в сумме 150250 рублей

Истец, полагая, что в соответствии с Законом об ОСАГО компенсационная выплата должна быть произведена и РСА, направила в его адрес заявление, на основании которого 26.11.2021 истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 35000 рублей.

29.11.2021 истцом была запрошена копия решения о компенсационной выплате, согласно которому страховщиком произведен расчет ущерба здоровью, который по нормативам составил 37, 05%, что в рублях составляет 185250 рублей.

Считая, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 150250 рублей, 03.12.2021 истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Как установлено судами, 09.12.2021 Ставропольским филиалом АО "АльфаСтрахование" было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку вред причинен здоровью истца в результате ДТП от 08.06.2020 с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Согласно представленному заявлению о компенсационной выплате истец претендовала на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата истцу в размере 150250 рублей за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 08.06.2020, истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. РСА по данному заявлению приняло решение о компенсационной выплате в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением N465505 от 26.11.2021. Компенсационная выплата была рассчитана на основе представленных медицинских документов, с применением нормативов, установленных в соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, при этом разница между ранее произведенной компенсационной выплатой СПАО "Ингосстрах" в размере 150250 рублей, составила 35000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.05.2019 в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 323, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, размер компенсации которого определен страховой компанией СПАО "Ингосстрах" в сумме 150250 рублей. Указанная сумма выплачена потерпевшей данной страховой компанией. Поскольку полис ОСАГО у второго участника ДТП, не являющегося виновником ДТП, отсутствовал, ДТП произошло 08.06.2020, требования к РСА о взыскании денежных средств были заявлены истцом после вступления в законную силу изменений в ст. 12 Закона об ОСАГО, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку СПАО "Ингосстрах" 23.11.2020 была осуществлена страховая выплата истцу в размере 150250 рублей за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 08.06.2020, РСА 26.11.2021 также осуществило доплату компенсационной выплаты в размере 35000 рублей, компенсационная выплата рассчитана на основе представленных медицинских документов, с применением нормативов, установленных в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 и правильность указанного расчета ФИО1 не оспаривалась, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобе о том, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела, суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная