Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8747/2022[88-9054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2022 по иску Лисукова С. Н. к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" об обязании засчитать в страховой стаж не учтенные при назначении пенсии по старости периоды работы, по кассационной жалобе Лисукова С. Н. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Лисукова С.Н. к ГУ-ОПФ РФ по СК об обязании засчитать в страховой стаж не учтенные при назначении пенсии по старости периоды работы, отказано.

В кассационной жалобе Лисуков С.Н. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд "адрес" возражения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" Селюковой Н.Г, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лисукова С.Н, проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лисуков С.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ Лисукову С.Н. установлена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом включенных в стаж периодов работы на основании апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лисукову С.Н. отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя генерального директора в ООО "Сантехмелиорация" - 0 лет 6 месяцев 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера в ЗАО СК"Аркада" - 1 год 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя генерального директора в ЗАО "Стройзаказчик" - 0 лет 3 месяца 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора в ООО СК "Гелиос" - 0 лет 5 месяцев 12 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета Лисукова С.Н. спорные периоды работы не учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета. Оснований для перерасчета размера пенсии по старости в сторону увеличения её размера с учетом заработной платы за 60 месяцев в период его работы с 1983 по 1987г. в АО "Гидроспецстрой" "адрес", суд не усмотрел, поскольку данные о заработной плате не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и назначения досрочной пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева