Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8748/2022[88-9831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Макееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Макеева Владимира Владимировича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Макееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске просил взыскать задолженность по договору N 123533299 от 11.12.2019 в размере 95 476, 49 руб, из которых: 68 680, 94 руб. - основной долг; 14 950, 71 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 942, 33 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 9 902, 51 руб. - плата за пропуск минимального платежа; а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 3 064 руб. (л.д. 4-7).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2022 иск АО "Банк Русский Стандарт" к Макееву Владимиру Владимировичу - удовлетворен частично.

Взыскана с Макеева В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 123533 от 11.12.2019 в размере 84 631, 65 руб, из которых: 68 680, 94 руб. - основ: долг; 14 950, 71 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 000, 00 руб, плата за пропуск минимального платежа, в остальной части - отказано.

Взысканы с Макеева В.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб, в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 ответчик направил в банк заполненную им Анкету и Заявление о предоставлении потребительского кредита. В указанном заявлении истец просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия потребительского кредита, имеющие наименование "Условия кредитования счета"); На условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам "Русский Стандарт" (далее - Условия по карте), Тарифах по банковским картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по карте), заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого: предоставить ему платежную (банковскую) карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций, с использованием карты.

При этом в заявлении истец указал, что принимает и соглашается с тем, что: банк, в случае принятия решения о заключении с ним договора карты, предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка; принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему банковского счета; составными и неотъемлемыми частями по Договору о карте наряду с Заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте; с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов по карте), указанный в графе "Тарифный план" раздела "Договор о карте" информационного блока.

Ознакомление и согласие истца с тарифным планом подтверждается его собственноручной подписью.

11.12.2019 ответчик акцептовал указанную оферту путем, передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий.

Рассмотрев оферту о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения Договора о карте, т.е. открыл ответчику банковский счет N.

Ответчик допускал нарушение условий договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Банк потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав 11.09.2020 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 98 331, 68 руб. и сроке ее погашения - до 10.10.2020.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком по договору N 123533299 не погашена, что также подтверждается выпиской из счета N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 434, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, ст.ст. 5, 7 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание то, что сумма задолженности ответчика по договору N 123533299 от 11.12.2019 составляет 95 476, 49 руб, из них: 68 680, 94 руб. - основной долг; 14 950, 71 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 942, 33 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 9 902, 51 руб. - плата за пропуск минимального платежа, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа в размере 9 902, 51 руб, учитывая, что по своей правовой природе она является неустойкой, суды снизили ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени соразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суд первой инстанции учел, что доказательств того, что расчет неверен, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлен верный расчет задолженности, что начисление процентов произведено из расчета процентной ставки предусмотренной кредитным договором и согласованной сторонами.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, также судом апелляционной инстанции верно указано о том, что ответчиком исковое заявление получено (л.д. 56-60) и отчет об отслеживании приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции повторно.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.