Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8749/2022[88-9129/2022]

по делу N 88-9129/2022

N 2-1600/2021

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2021-001660-16

07 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" удовлетворены частично.

ФИО1 подал заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объёме. Судом разъяснено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2021 года, а именно:

Постановлено обязать ООО "МВМ" передать в пользу ФИО1 холодильник RF Haier A3FE742CMJRU (новый холодильник /не бывший в употреблении/ не являющийся витринным образцом) путем осуществления доставки по адресу: "адрес", в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

28 февраля 2021 года ФИО1 подал заявление об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2021 года, в обоснование которого указал, что им на основании определения о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.06.2021 была направлена в адрес ответчика претензия, однако ответчик заявил о невозможности исполнения решения суда в натуре ввиду снятия с производства холодильника RF Haier A3FE742CMJRU. Средняя рыночная цена холодильника аналога RF Haier A3FE742CGWJRU составляет 98999 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2022 года заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2021 года удовлетворено частично.

Изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2021 года путем замены обязательства ООО "МВМ" передать в пользу ФИО1 холодильник RF Haier A3FE742CMJRU (новый холодильник /не бывший в употреблении/ не являющийся витринным образцом) путем осуществления доставки - на выплату денежных средств с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 в размере 37495 рублей, во взыскании остальной части требований в размере 61504 рубля - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2022 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Удовлетворяя заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствует соответствующая модель товара, поставки товара данной модели прекращены, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда путем замены обязательства ООО "МВМ" передать в пользу ФИО1 холодильник RF Haier A3FE742CMJRU (новый холодильник/ не бывший в употреблении/ не являющийся витринным образцом) путем осуществления доставки - на выплату денежных средств в размере 37495 рублей, что соответствует размеру произведенной им оплаты за товар, отказав во взыскании денежной суммы в размере 61504 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что товар приобретался с учетом скидки и аналогичный холодильник сейчас имеет иную стоимость, выводы судов при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная