Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8754/2022[88-9121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2021 по иску Бабаевой Ф. Э. к Администрации городского округа "адрес", МКУ "УАГИиЗО" ГО "адрес" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Администрация городского округа " "адрес"" и Бабаевой Ф. Э. на решение Городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бабаевой Ф.Э. к администрации городского округа "адрес", МКУ "УАГИиЗО" ГО "адрес" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции части взыскания с администрации ГО " "адрес"" в пользу Бабаевой Ф.Э. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав 13 724 руб.70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах администрация городского округа " "адрес"" и Бабаева Ф.Э. (с поданными ею дополнениями к кассационной жалобе) просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Ф.Э. принята на работу в МКУ "УАГИ и 30" на должность главного специалиста по земельным вопросам.

Постановлением N 341 от ДД.ММ.ГГГГ главы ГО " "адрес"" принято решение о ликвидации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений" ГО " "адрес"".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаева Ф.Э. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с работы в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.

Решением городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ее исковые требования Бабаевой Ф.Э. к администрации ГО " "адрес"" и МКУ "УАГИ и 30" ГО " "адрес"" о признании незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены; Бабаева Ф.Э. восстановлена в занимаемой должности, и установлено, что фактически ликвидация МКУ "УАГИ и 30" не произошло.

Приказом ликвидационной комиссии МКУ "УАГИ и 30" N от ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по земельным вопросам учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она получила новое уведомление N о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаева Ф.Э. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что прекращение деятельности МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа " "адрес"" не является ликвидацией учреждения, а фактически имела место реорганизация учреждения - муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа " "адрес"" путем разделения, в результате которой были созданы два новых муниципальных казенных учреждения с передачей им функций реорганизуемого учреждения. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении её на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления 341 от ДД.ММ.ГГГГ "О ликвидации МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений"" городского округа " "адрес"", о признании недействительной записи о ликвидации учреждения и ее аннулировании, суд исходил из того, что данное решение было принято администрацией городского округа в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что при разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд указал на обязанность работодателя выплатить заработную плату, однако не проверил, какие выплаты произведены Бабаевой Ф.Э. при увольнении, не привел расчет суммы задолженности по заработной плате, какая сумм подлежала взысканию за время вынужденного прогула с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, установив факт выплаты Бабаевой Ф.Э. при увольнении выходного пособия, судом произведен его зачет при исчислении взыскиваемой суммы заработка за время вынужденного прогула.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильного по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городского суда г. Дагестанские Огни от 16 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова